Дело № 2-648/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000560-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 23 июня 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.П., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства о возврате заемных денежных средств по договору и уплате процентов за пользование ими. В связи с неисполнением указанных обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 529 890,45 руб. за период с 27.06.2012 по 09.09.2017. Кредитор АО «Райффайзенбанк» 09.09.2017 уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 ею не погашена. Поэтому просят суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 27.06.2012 по 09.09.2017 в размере 103 333,33 руб. – основной долг, а так же государственную пошлину в сумме 4100 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В представленных письменных возражениях указала, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта Банком оферты ФИО1, содержащейся в ее заявлении. Неотъемлемыми частями договора являются, в том числе: анкета на кредит наличными, график платежей, предварительный расчет по кредиту, Чек-лист, заявление на кредит, расчет полной стоимости, Общие условия обслуживания «Райффайзенбанк». 

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 205000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет возврата долга составляла 6039, 73 руб.

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 систематически нарушала порядок и сроки возврата банку заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 529890,45 руб. за период с 27.06.2012 по 09.09.2017, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

Банк АО «Райффайзенбанк» 09.09.2017 уступил права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику новым кредитором 09.09.2017, которое осталось без удовлетворения. 

В настоящее время ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 103 333,33 руб., - суммы основного долга за период с 27.06.2012 по 09.09.2017.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Письменных возражений со стороны истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, 09.09.2017, после передачи Банком коллекторской организации ООО "Феникс" права требования по кредитному договору № от 07.12.2010, истец направил ФИО1 Требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней, однако задолженность ответчик не погасила. 

Поскольку срок оплаты долга по указанному Требованию кредитор определил сроком в 30 дней, то соответственно с 10.10.2017 истцу должно было стать известным о нарушении его права на получение денежных средств по договору № от 07.12.2010, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 22.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края на основании заявления ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ №, который 31.01.2024 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей отменен. 

Поскольку, как указано выше, срок исковой давности начал течь с 10.10.2017, соответственно истек 10.10.2020, следовательно, на день предъявления ООО "Феникс" иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. 

Более того, срок исковой давности был пропущен и на момент обращения истца к мировому судье: с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 в приказном порядке истец обратился спустя более двух лет с момента истечения срока исковой давности. 

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.12.2010 следует отказать в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а какого-либо ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-648/2025

В Туапсинском городском суде