Мотивированное 

решение

 составлено 9 октября 2024 года

Дело № 3а-164/2024

УИД 25OS0000-01-2024-000415-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года город Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 года в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительной колонии в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Решение суда изготовлено 23 июня 2023 года, исполнительный лист оформлен 4 декабря 2023 года и направлен в Управление федерального казначейства по городу Москве, откуда возвращен. По вине суда решение исполнено 10 июня 2024 года. Таким образом, общий срок неисполнения судебного акта составил свыше 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 79 рублей.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исполнительный лист поступил в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен в предусмотренный законом срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-1824/2023, суд приходит к следующему выводу. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). 

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения. 

4 декабря 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края изготовлен исполнительный лист ФС № 034663803 и направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве, куда поступил 19 января 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

12 февраля 2024 года исполнительный лист возвращен казначейством ФИО1 с разъяснением порядка исполнения путем направления в Министерство финансов Российской Федерации.

5 марта 2024 года исполнительный лист направлен ФИО1 в адрес Министерства финансов Российской Федерации, куда поступил 10 марта 2024 года и исполнен 10 июня 2024 года.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При этом не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11). 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В данном случае исключительным обстоятельством является то, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Частью 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации в установленный бюджетным законодательством Российской Федерации срок с момента поступления. 

Вместе с тем вопреки доводам административного ответчика, возникновение у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается не позднее следующего дня после принятия решения суда о присуждении компенсации в окончательной форме (часть 3.1 статьи 353 КАС РФ) и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Следовательно, общий срок неисполнения решения суда о присуждении компенсации в пользу ФИО1 составил 11 месяцев 17 дней (с 24 июня 2023 года по 10 июня 2024 года), при этом задержка в направлении исполнительного листа в надлежащий орган составила более 8 месяцев. 

Такой срок исполнения нельзя признать разумным и обоснованным, поскольку он значительно превышает срок, установленный частью 6 статьи 242.2 БК РФ,

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что длительное неисполнение судебного акта явилось следствием несоблюдения судом первой инстанции установленных частью 3.1 статьи 353 КАС РФ порядка и срока направления исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, что повлекло нарушение права истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Учитывая продолжительность неисполнения судебного акта и значимость последствий такого нарушения для административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд считает, что требуемая административным истцом компенсация 15 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 3000 рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей (почтовые марки), всего 379 рублей, в связи с этим на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу за счет средств федерального бюджета. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 258, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, всего - 3 379 рублей. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пилипенко