Дело № 2-616/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003215-52

Решение

 в окончательной форме принято 05.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 50-51 Т.2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 137350,67 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 68675,34, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 3547,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 7518,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, при перестроении не уступивший дорогу автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в направлении на ремонт было отказано, произведена страховая выплата 

<

данные изъяты> руб.

Претензионные требования истца о выплате денежных средств без учета износа по рыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П, в размере 137350,67 рублей (

<

данные изъяты>) подлежит возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.393 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа; размер расходов оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, который перестроении не уступил дорогу автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Повреждение транспортного средства истца в указанном дорожно-транспортном происшествии признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА, произведена страховая выплата 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Броско» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 137350,67 рублей (

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предусмотренная ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафная неустойка за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку корреспонденции 3551,32 руб., на копирование документов 7518,00 руб., на проведение оценки по расчету убытков 20000,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4247,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) 137350 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по направлению корреспонденции 3551 рубль 32 копейки, расходы на копирование документов в сумме 7518,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, на проведение оценки по расчету убытков 20000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 4247,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева