Дело № 2-1260/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БинБанк кредитные карты» о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2015г. ЗАО «Бин банк кредитные карты» подал исковое заявление о взыскании с него кредитной задолженности. Согласно этому заявлению «БИНБАНК кредитные карты» предъявляет ему наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф (фиксированной части) в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование задолженности указано, что 16.07.2012 года между Банком и им, истцом, был заключен договор присоединения № от 16.07.2012 г, в соответствии с которым он, истец, получил кредитную карту, обязавшись вносить ежемесячно минимальный платеж в счет возврата кредита и уплачивать проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, которые обязательства он, истец, выполнял до 01.11.2013 года. Судьей Сушковой С.С. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере равном 

<

данные изъяты> руб.

Нарушение ЗАО «Бин банком кредитные карты» своих обязательств, а также незаконное начисление чрезмерно завышенных процентов по карте и штрафных санкций подтверждает апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.06.2016 года дело № по делу № Советского районного суда г. Воронежа, которое рассматривалось Воронежским областным судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание в его, истца, пользу с банка компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Воронежским областным судом сумма уменьшена и установлена в размере равном 

<

данные изъяты> рублей и госпошлины в размере равном 

<

данные изъяты> рублей.

Тем не менее, в нарушение ГК РФ во время проведения судебного процесса и апелляционного рассмотрения ЗАО «Бин банк кредитные карты» продолжал начисление процентов, штрафных санкций по имеющейся у него, истца, информации вплоть до 25.07.2016 года с полной суммы иска равной 

<

данные изъяты> рублей, что в сумме составило 

<

данные изъяты> рублей. 

30.07 2016 года было в ЗАО «Бин банк кредитные карты» направленно заявление о прекращении незаконных действий со стороны банка и прекращении действий договора № от 16.07.2012 г, копию заявления в ЗАО «Бин банк кредитные карты», копию уведомления о получении банком его, истца, заявления с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ – прилагает.

До сих пор на момент подачи искового заявления никакого ответа на заявление истца не последовало, в связи с чем, он обратился в суд. Банк продолжал незаконное начисление процентов и штрафных санкций после выставления задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

В пункте 2.1.1.3.3 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанка» указано, что в случае наличия перерасхода Платежного лимита по карте и непогашения его Клиентом в течение 6 (шести) месяцев, карта закрывается, последующее возобновление действия карты возможно только после погашения полного задолженности Клиентом.

Поэтому согласно п.2.1.1.3.3 Условий и Правил предоставления банковских услуг до 03.04.2014г. Банк был обязан закрыть карту и прекратить начисление штрафов, пеней и комиссий. Тем не менее, как следует из расчета задолженности, операций по кредитному договору, клиентской выписки, Банк незаконно продолжал начислять задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафам начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также банк при этом незаконно начислял новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об условии кредитования с использованием платежной карты «кредитка Универсальная Gold», комиссия за несвоевременное внесение платежа не предусмотрена. Кроме того, в справке не указан номер договора. Также договором не предусмотрено увеличение процентной ставки по кредитной карте в одностороннем порядке банком до размера равном 

<

данные изъяты>%, что подтверждает апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по делу № Советского районного суда г. Воронежа. В общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком была незаконно начислена сумма процентов по карте в размере равном 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет общей суммы задолженности в соответствии с ГК РФ и пункта 2.1.1.3.3 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанка» правомерно начисленной банком задолженности по процентам за пользование кредитным лимитом по карте в размере равном 

<

данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с 

<

данные изъяты>%: согласно прилагаемой клиентской выписки из банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: всего за шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму равную 

<

данные изъяты> рублей (при кредитной ставке 

<

данные изъяты>%) : 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей, при кредитной ставке 

<

данные изъяты> %. 

Незаконно начисленная сумма банком по процентам за пользование кредитом, должна быть уменьшена на сумму равную: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности банком по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с 

<

данные изъяты>% не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно приложенной к исковому заявлению выписке по ссудному счету банком начислены комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей как указано в исковом заявлении банка.

Незаконно начисленная банком сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> руб., не соответствующая договору должна быть отменена в соответствии с ГК РФ.

Также в соответствии со ст.333 ГК РФ начисленная банком комиссия несвоевременное внесение минимального платежа в размере равном 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и должна быть уменьшена до размера равного 

<

данные изъяты> рублей в месяц и за шесть месяцев составит в сумме 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, исходя из установленного ГК РФ размера штрафных санкций используемый Центральным Банком России. От суммы кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, банк выставлял аннуитентный платеж равный 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности в 

<

данные изъяты> рублей в месяц по карте

1. 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей - размер пени, начисленной при задержке одного планового платежа за 

<

данные изъяты> месяц.

2. (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>) * 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей - размер пени, начисленной за просрочку 6-х плановых платежей за 

<

данные изъяты> дней по договору пункт 2.1.1.3.3 Выписки из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанка».

Истец считает, что именно потому что столь незначительный размер неустойки банк не устраивал, поэтому банк использовал п. 2 ст. 332 ГК РФ при заключении кредитного договора, который гласит, что размер неустойки может быть увеличен по соглашению сторон. Иными словами, прописав в кредитном договоре больший размер пени и штрафов, чем 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка, банк начисляя истцу неустойку, сознательно нарушив ГК РФ и ФЗ « О банках» в завышенном размере.

Как видно из выписки банка по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, в соответствии с ГК РФ следует признать начисленную сумму неустойки банком - штрафа (процента от суммы задолженности) в размере 

<

данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке по кредиту с 

<

данные изъяты>% завышенной и отказать в удовлетворении требования банка ко мне относительно ее погашения в указанном размере.

Начисленная за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма, незаконно начисленная банком, на которую должна быть уменьшена: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменного соглашения по взысканию комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов стороны не заключали, кроме того, взыскание с заемщика:

1.комиссии за несвоевременное погашение кредита,

2.штрафа в виде фиксированной суммы и в виде процентной составляющей от суммы задолженности - незаконно, так как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного очевиден вывод об отклонении требования ЗАО «Бин банк кредитные карты» о взыскании установленных банком сумм - комиссии, штрафа, штрафа (процентная составляющая) и об обоснованности его, истца, требования, о признании действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, штрафов (фиксированная часть) и штрафов (процентная составляющая) и признании незаконными по отношению ко мне.

3.Начисленный банком штраф в размере равном 

<

данные изъяты> рублей также не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в Тарифам по кредитным картам 

<

данные изъяты> указана сумма равная 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ГК РФ должен быть отменен в указанном размере.

4.Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору банком общей (накопительной) задолженности по процентам, а также (накопительной) суммы комиссий и пени, как следует из расчета задолженности по договору не соответствует Законодательству РФ.

Таким образом, спорные условия кредитного договора направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им и является ничтожным. Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными противозаконными условиями договор кредита.

Эти условия индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данные условия является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора.

Под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка.

Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в статье 319 Гражданского кодекса РФ денежными обязательствами.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Оплата комиссий содержат обязательства банка перед ЦБ, но никак не клиента банка. Банк обязан выплатить Банку России эти комиссии самостоятельно, а он «вешает» эти комиссии на клиентов, таким образом, компенсируя свои затраты.

В связи с чем, истец считает, что согласно ст. 168,, п.1 ст. 779, п.1 ст. 180, ст. 819 ГК РФ ГК РФ такие комиссии считается недействительными.

Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение ответчиком своих обязательств, а также незаконное начисление чрезмерно завышенных процентов по карте и штрафных санкций, несомненно повлекло для истца дополнительные нравственные страдания. Полагает, что вина банка в причинении дополнительного морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма задолженности, правомерно начисленная в соответствии Федеральному законодательству РФ, при условии предоставления банком юридически правомерных и законных доказательств переуступки прав требований ЗАО «ФИО8» к АО «Бин Банк кредитные карты» составляет при процентной ставке равной 

<

данные изъяты>% в соответствии с договором: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей,

Указанные в уточненном исковом заявлении факты нарушения ГК РФ со стороны ЗАО МКБ «Мосмкомприватбанка» и ЗАО «Бин Банк кредитные карты» подтверждаются в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ - прилагаемыми в качестве доказательств к уточненному исковому заявлению, копиями ранее вынесенных судебных решений региональных судов Российской Федерации в пользу потребителей в соответствии с ФЗ РФ №2300-1» « О защите прав потребителей», а именно: решением № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № М -№ от 06.03.2014г; апелляционным определением №, № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным причинение истцу морального вреда банком - очевидно, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3. ФЗ № 117, ст. ст. 137, 151,168,169, 307,333, 821 1099 - 1101 ГК РФ, просит суд в соответствии с ГК РФ отменить незаконно начисленную сумму процентов по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Мосмкомприватбанка» и АО «Бин Банк кредитные карты». Установить, правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ, сумму процентов по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить незаконно начисленную в соответствии с ГК РФ банком комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить незаконно начисленную в соответствии с ГК РФ банком комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 11000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Установить правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить незаконно начисленный банком штраф (процент от суммы задолженности) в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Установить правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ и указаниями ЦБ РФ сумму штрафа (процента от суммы задолженности) по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от 16.07.2012г. Отменить незаконно начисленный штраф банком в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от 16.07.2012г. Взыскать с АО «Бин банка кредитные карты» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать дополнительно с АО «Бин банк кредитные карты» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «Бин банка кредитные карты» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 через канцелярию поступили уточненные исковые требования, ходатайство об отложении дела и направлении запроса об истребовании у АО «БИНБАНК», ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал» письменных заверенных разъяснений о взаимоотношении банков, их правопреемственности и взаимных финансовых обязательств.

Суд в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, об отложении слушания дела, и направлении запроса, поскольку ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление с указанием, на то, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017г. наименование ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79-82, 85).

Копия отзыва представителя ответчика была направлена судом в адрес истца.

Ответчик АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом ФИО1, его представителем ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств уважительности неявки их в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе не явившегося истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании 16.07.2012г. между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор № № в виде заявления на кредитное обслуживание с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизовано в форме преобразования и переименовано в АО «БИНБАНК Кредитные карты». Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право требования по договору № № полностью перешли к ЗАО «Бинбанк кредитные карты». 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017г. наименование ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 79-82, 85).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 по делу № удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные карты» к ФИО1 В пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2012г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 

<

данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть), 

<

данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИНБАНК Кредитные карты» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015г. по делу № решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречного иска к Банку о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности отменено и в указанной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Признано недействительным условие кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись с 02.11.2013г. С Банка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. С Банка в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» взыскана стоимость проведения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своем исковом заявлении истец указывает, что, несмотря на вынесенные судебные акты ответчик продолжал начислять проценты, штрафные санкции вплоть до 25.07.2016г., в подтверждение чего приложил копию выписки из банка от 27.07.2016г. (л.д. 54).

Однако, суд не может принять во внимание представленную истцом выписку, поскольку, из нее не усматривается на основании, и из какого именно договора вытекает контракт №, при этом отсутствует номер карты, а также отсутствует надлежащее заверение данной копии.

Какого либо ходатайства об истребовании сведений у ответчика от истца суду не поступало.

Таким образом, не представлено достоверных сведений незаконного начисления процентов начиная с 02.11.2013 года вплоть до 25.07.2016 года. 

Кроме того, истец в исковом заявлении просит отменить незаконно начисленную сумму процентов по карте в размере 69133,36 рублей по договору № от 16.07.2012 г. ЗАО МКБ «Мосмкомприватбанка» и АО «Бин Банк кредитные карты»; установить, правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ, сумму процентов по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконно начисленную в соответствии с ГК РФ банком комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконно начисленную в соответствии с ГК РФ банком комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; установить правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконно начисленный банком штраф (процент от суммы задолженности) в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; установить правомерно рассчитанную в соответствии с ГК РФ и указаниями ЦБ РФ сумму штрафа (процента от суммы задолженности) по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № от 16.07.2012г.; отменить незаконно начисленный штраф банком в размере равном 

<

данные изъяты> рублей по договору № от 16.07.2012г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования вытекают именно из договора № № от 16.07.2012г., о чем прямо указывает в иске сам истец.

Однако, отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора № от 16.07.2012г. в том числе представленные расчеты ранее являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде и в Воронежском областном суде.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» о защите прав потребителей отказано.

Кроме того, в судебном заседании были обозреты материалы гражданского дела №, в котором представлен расчет задолженности ФИО1 по договору № № на 01.07.2015г., исходя из которого задолженность последнего составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> руб.- сумма комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, 

<

данные изъяты> руб.- сумма штрафов в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг (л.д. 9-10).

Данный расчет принят судом во внимание при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности - отменено и принято в указанной части новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; признать недействительными условия кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, с целью проверки расчета задолженности. При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта.

Таким образом, данные договорные отношения, возникшие между сторонами, а также образовавшаяся задолженность были рассмотрены и досконально исследованы ранее в Советском районном суде и Воронежском областном суде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец также просил взыскать с АО «Бин банка кредитные карты» в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать дополнительно с АО «Бин банк кредитные карты» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Бин банка кредитные карты» в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» истец в данном иске не заявляет, каких-либо доказательств заключения с ним договора и нарушения прав истца со стороны ООО «Кредитэкспресс Финанс» не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, требования, предъявленные к ООО «Кредитэкспресс Финанс» о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств нарушения прав ФИО1, как потребителя, ответчиком, следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик нести не может. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей с АО «БИНБАНК Диджитал» следует отказать. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017 года.