Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 декабря 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Уваровский сахарный завод» – ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» К.Н. Довбыш на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/6-49-19-ИЗ/12-7226-И/14-129 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление № 68/6-49-19-ИЗ/12-7226-И/14-129 о признании юридического лица - ЗАО «Уваровский сахарный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тридцати трех тысяч семисот рублей.

Не согласившись с вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 постановлением, генеральный директор ЗАО «Уваровский сахарный завод» К.Н. Довбыш подал на него жалобу, указав, что признав общество виновным в совершении правонарушения, инспектором сделан вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований охраны труда, а именно - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. При рассмотрении протокола Обществом были представлены возражения и документы их подтверждающие, а именно: копия бухгалтерской номенклатуры «Спецодежда в эксплуатации» по состоянию на 01.01.2019, копия карточки 10.10 за период январь 2018 г. - октябрь 2019 г., подтверждающие факт приобретения СИЗ и распределения их по службам общества, требование - накладная № 19 от 11.01.2018; требование-накладная № 138 от 20.03.2018; требование-накладная № 510 от 23.11.2018 - подтверждающие факт выдачи костюмов Л1 в службу основного производства. Таким образом, Общество приобрело СИЗ- костюмы Л1 и распределило их по службам. Впоследствии эти костюмы работникам должны были выдавать их непосредственные руководители. В соответствии с п.1 Соглашения от 13.08.2019 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 658 от 31.12.2003, непосредственным руководителем работника (ФИО2) является начальник смены №3, т.е. в данном случае ФИО4, следовательно, как непосредственный руководитель слесаря-ремонтника ФИО2, должна была провести с работником необходимый инструктаж, выдать ему СИЗ, которое Обществом приобретено и организовать безопасное производство работ (п.4.3 Должностной инструкции начальника смены), а также предусмотреть все риски, связанные с выполнением данной работы. Предприятие полностью обеспечивает своих работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ. Для слесаря-ремонтника, согласно карты СОУТ выдавалась спецодежда по п. 152 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» как слесарю по ремонту технологических установок, которым и является пострадавший ФИО2 Кроме положенных СИЗ, у начальника производства и у начальников смен есть в распоряжении 11 прорезиненных костюмов JI1 из материалов УНКА-3, что подтверждено вышеперечисленной бухгалтерской документацией. Данный костюм начальник смены обязана была выдать, как дополнительное средство защиты, предварительно оценив риски и необходимости это сделать. Сам пострадавший слесарь-ремонтник ФИО2, нарушил п. 1.13 инструкции №60 по охране труда для слесаря-ремонтника, где указано, что при обнаружении неисправности оборудования, приспособлений, инструментов и других недостатков в работе или опасностях на рабочем месте, должен был немедленно сообщить своему руководителю работ, в данном случае начальнику смены ФИО4, и приступить к работе только с ее разрешения после устранения всех недостатков. П. 2.1 инструкции №60 по охране труда для слесаря-ремонтника, где указано, надеть спецодежду и другие установленные для данного вида работ средства индивидуальной защиты. Таким образом, по мнению генерального директора ЗАО «Уваровский сахарный завод» К.Н. Довбыш, вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, в ходе рассмотрения протокола доказательств вины юридического лица не установлено, Общество исполнило все обязательства по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. На основании вышеизложенного генеральный директор ЗАО «Уваровский сахарный завод» К.Н. Довбыш считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, а следовательно производство по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Уваровский сахарный завод» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод» ФИО1, действующая на основании доверенности № 1/0119 от 09 января 2019 года, в судебном заседании поддержала поданную генеральным директором ЗАО «Уваровский сахарный завод» жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 находился на смене, когда на заводе случилась авария. Рядом с ним находился его непосредственный начальник ФИО4, которая дала ФИО2 указание ликвидировать аварию, но не дала указание надеть средства индивидуальной защиты. По её мнению, вины юридического лица в данном случае нет, поскольку средства индивидуальной защиты приобретены в достаточном количестве, о необходимости их использования проинформированы все начальники смен, которые также довели до сведения работников, что, в случае необходимости, нужно надевать данные средства индивидуальной защиты. Она считает, что в данном случае, имеется вина непосредственного руководителя ФИО2 - ФИО4

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал поданную генеральным директором ЗАО «Уваровский сахарный завод» жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что по факту произошедшего несчастного случая он был опрошен представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области в ТОГБУЗ «Уваровской ЦРБ». В дальнейшем он не вызывался как потерпевший в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела. Он считает, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области существенно нарушены его права, как потерпевшего, поскольку он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки в отношении ЗАО «Уваровский сахарный завод» и давать пояснения по существу произошедшего несчастного случая. При этом он считает, что его пояснения могли бы повлиять на исход дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что 17 августа 2019 года с ФИО2 произошел несчастный случай при производстве ремонтных работ на самотечном трубопроводе отвода жома сахарной свеклы от колонного диффузионного аппарата ЭКА-3 (ИНВ.№ 6240), расположенном в диффузионном (свеклоперерабатывающем) отделении ЗАО «Уваровский сахарный завод» по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, имеет место факт нарушения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 процессуальных прав потерпевшего ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Уваровский сахарный завод» по обстоятельствам произошедшего с ФИО2 17 августа 2019 года несчастного случая при производстве ремонтных работ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением ФИО2 был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Допущенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, считаю, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

При этом, в связи с отменой постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 № 68/6-49-19-ИЗ/12-7226-И/14-129 от 18 октября 2019 года по причине нарушения процессуальных прав потерпевшего ФИО2, считаю возможным не входить в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/6-49-19-ИЗ/12-7226-И/14-129 от 18 октября 2019 года о признании юридического лица - ЗАО «Уваровский сахарный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Судья И.В. Кольцова