УИД 61RS0043-01-2024-001396-92 № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием: помощника прокурора Милютинского района Рудаметкина М.П., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ФИО1, о признании факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 обратился в суд требованиями к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2, а также признанием несчастного случая, связанного с производством. В обоснование своего искового заявления ссылается на установление в рамках дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 

<

дата> с ФИО4 у ИП ФИО2. В результате расследования, было установлено, что ФИО4 с 

<

дата> года по 

<

дата> на территории автосервиса ИП ФИО2 выполнял шиномонтажные работы с установленным графиком трудового дня и получением заработной плат. В связи с чем, имеются признаки наличия трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 не участвовал, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковое заявление государственного инспектора труда. Она, как супруга погибшего может пояснить, что ее ФИО4 был трудоустроен у ИП ФИО2 Регулярно ходил на работу и получал заработную плату 1 раз в неделю. 

В судебном заседании помощник прокурора Милютинского района Рудаметкин М.П. полагал исковое заявление об установлении факта трудовых отношений подлежащим удовлетворению, так как в обоснование иска были представлены доказательства, действительно указывающие на данный факт. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1, помощника прокурора Милютинского района Рудаметкина М.П. и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к «микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда Ростовской области (далее - ГИТ в РО) в рамках дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО4 у ИП ФИО2, было установлено, что погибший ФИО4 с 

<

дата> года по 

<

дата> на территории автосервиса ИИ ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнял шиномонтажные работы по поручению ИП ФИО2

Согласно заключению госинспектора труда от 06.12.2024, материалы расследования несчастного случая с ФИО4 подлежат направлению в суд в целях установления характера правоотношений сторон между ФИО4 и ИП ФИО2 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с нормами ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства при соблюдении следующих условий: согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет иной возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, установление факта трудовых отношений имеет юридическое значение и исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

В связи с происшествием 

<

дата>, произошедшим с ФИО4 проведено комиссионное расследование несчастного случая.

Судом установлено, что согласно графику работы у ФИО4 была шестидневная рабочая неделя с 8:30 до 17:00 (воскресенье выходной) (с 13:00 - по 13:30 обед). ИП ФИО2 обеспечивал ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а также проводил ему инструктажи по охране труда, предоставлял оборудование и инструмент, для выполнения заданий, производил раз в неделю (суббота) оплату за выполненную работу.

Данные обстоятельства были установлены на основании опросов следующих граждан: ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и т.д., проводимых в рамках расследования специалистами государственной инспекции труда, а также в рамках материалов доследственной проверки в Морозовском МСО СУ СКРФ по Ростовской области.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между умершим ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве подсобного рабочего.

Признать связанным с производством у ИП ФИО2 несчастный случай, произошедший 

<

дата> с ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: