УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                                              Дело № 22-180/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                        12 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:   

председательствующего         Копилова А.А., 

с участием прокурора      Салманова С.Г., 

защитника-адвоката         Кутдусовой Р.Р.,

осужденного                 ФИО1,               

при секретаре                    Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кутдусовой Р.Р., потерпевшей Ш*** Т.П.  на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года, которым    

ФИО1, 

*** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Постановлено:

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 2 июня 2024 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая свою вину в содеянном, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что является законопослушным гражданином, никаких правонарушений не совершал, к уголовной и административно ответственности не привлекался, на скамье подсудимых оказался впервые, является получателем пенсии по старости. Умысла на причинение смерти человеку и на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения у него не было. Преступление совершено по неосторожности. С момента дорожно-транспортного происшествия переживает о случившемся. Поэтому посчитал правильным принести свои извинения перед потерпевшей, покаяться, возместить ей причиненный моральный вред. Спасибо ей, что услышала и простила.

Помимо этого, для заглаживания вины перед общественностью, посчитал необходимым в качестве благотворительности приобрести для Государственного автономного учреждения социальной обслуживания *** цветной принтер.

В данном дорожно-транспортном происшествии есть вина и самого погибшего, который в состоянии глубокого алкогольного опьянения переходил в неположенном месте, оказался в «мертвой зоне» и он его не заметил.

Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в чём сильно раскаивается, вину ни на кого не перекладывает.

Просит назначенное наказание в виде принудительных работ изменить, заменив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусова Р.Р., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, защита считает назначенное судом наказание несправедливым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 является лицом, получающим пенсию по старости. В связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В материалах дела имеется справка, выданная Государственным автономным учреждением социального обслуживания «***» о том, что ФИО1 оказал благотворительную помощь в виде цветного принтера.

Однако в приговоре данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не указано.

Судом в приговоре не указаны и не опровергнуты доводы защиты о том, что деяние ФИО1 квалифицируется как неосторожное, то есть умысла на причинение смерти и на нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения у последнего не было. В случившемся дорожно-транспортном происшествии есть и вина самой погибшего. 

Так, согласно заключению экспертизы № 427 от 2 июня 2024 г. в крови погибшего обнаружено 1,98 % (промилле) этанола; согласно заключению эксперта № 01Э/38 от 16 июля 2024 г. погибший нарушил правила дорожного движения РФ, предусмотренные п. 4.1, 4.3.

Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, после совершенного дорожно-транспортного происшествия тут же позвонил в службу спасения по номеру 112, показания давал добровольно, сотрудничал со следствием, от следствия и суда не скрывался, ходатайствовал о рассмотрении уголовной дела в особом порядке, на учете нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек добросовестный, исполнительный ответственный за порученное дело, умеющий организовать рабочий процесс и контролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами, пользующийся уважением в коллективе, без вредных привычек, работающий в ООО «***» *** с 1981 года по настоящее время ***

Просит добавить в описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде заглаживания ФИО1 вины перед общественностью путем приобретения цветного принтера Государственному автономному учреждению социального обслуживания «***»

Приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, заменить наказанием в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** Т.П. указывает, что ФИО1 принес ей извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. Она написала расписку в получении денежных средств, также подписала заявление о прекращении уголовного в отношении ФИО1. Заявление она подписала добровольно, без какого-либо давления со стороны. При повторном рассмотрении уголовного дела повторно направила заявление о прекращении уголовного дела. Где указала, что размер компенсации её устраивает полностью, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Она является инвалидом *** группы, ей сложно передвигаться, тем более участвовать в судебных заседаниях в другом городе. 

Помимо того, что ФИО1 загладил вред перед ней, он загладил вред и перед общественностью, приобретя в качестве благотворительности Государственному автономному учреждению социального обслужив «***» цветной принтер.

При таких обстоятельствах свою вину ФИО1 загладил как перед потерпевшей, так и перед общественностью.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- прокурор Салманов С.Г. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения;  

- осужденный ФИО1, адвокат Кутдусова Р.Р. просили приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, заменить наказанием в виде условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями самого осужденного ФИО1, данными им как в ходе  предварительного следствия, так и в суде первой инстанции о том, что он управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода,  повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, его вина нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях экспертиз и в других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает и в жалобах не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется. 

Доводы жалоб о строгости назначенного наказания и необходимости назначить наказание с применением положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения,  что ФИО1 является лицом, получающим пенсию по старости. В связи с этим ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания суд первой инстанции в полном объёме учёл, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как личность осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесения извинений потерпевшей Ш*** Т.П., мнение потерпевшей, которая заявила о прощении ею осужденного и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание также занятие ФИО1 благотворительной деятельностью, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, благодарственные письма и поощрения, награждение медалями ***.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. 

При решении указанного вопроса заявление потерпевшей о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Как установлено в судебном заседании преступные действия ФИО1, посягали на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность данного преступления выражается в причинении вреда интересам государства и общества, в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, не могло быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, и суд первой инстанции объективно и обоснованно указал на это в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному лишение свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подобных медицинских заключений в деле не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий