Дело № 2-766/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000742-40.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации округа Муром, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и, с учетом измененных исковых требований просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан» ФИО3 26 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что является собственником нежилого здания по указанному выше адресу на основании решения Муромского городского суда от 02 февраля 2018 года. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 3708 кв.м., с видом разрешенного использования: для организации производства. Данный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды. Земельный участок с кадастровым номером (номер) предоставлен в аренду третьему лицу ФИО4 В 2018 году в целях более эффективной организации производства истцом произведена реконструкция здания. В связи с произведенной реконструкцией здания кадастровым инженером установлено, что ранее на ГКУ было поставлено здание производственного цеха с кадастровым номером (номер), в контур которого входил навес. На месте ранее существовавшего навеса возведено отдельно стоящие здание путем закладки из пеноблоков расстояний между железобетонными опорами навеса. Вновь созданное здание расположено между двумя зданиями с кадастровыми номерами (номер) Истец обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано, поскольку отсутствовало разрешение на строительство данного объекта. Согласно техническому заключению на здание, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, размещение нежилого здания соответствует градостроительной ситуации. Однако поскольку реконструкция выполнена без проектной документации, то истец в настоящее время не имеет возможности признать право собственности на данный объект недвижимости.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что на основании решения суда за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание площадью 818,1 кв.м. Возведенное нежилое здание используется как склад металла. Реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам. Каких-либо нарушений при реконструкции здания не выявлено. Единственным нарушением является то, что реконструкция произведена без разрешительных документов. Также указал, что в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» выявлена неточность в определении расположения созданного здания. Данная неточность устранена кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан», при этом установлено, что спорный объект недвижимости не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), находящимся в аренде у истца.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО5, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда. Указала, что администрация округа Муром прав истца не нарушала и не препятствовала реализации его намерений. Полагала, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство до начала строительства. Истцом не представлены доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на строительство и невозможности ее получения по независящим от него причинам. 

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В возражениях на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... находится в собственности РФ. Данный земельный участок предоставлен ФИО2 по договору аренды от 25 декабря 2018 года. Земельный участок с кадастровым номером (номер) по договору аренды предоставлен ФИО6 для организации производства. При этом полагает, что ФИО2 не представлены доказательства того, что земельный участок был передан ему для строительства здания. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленных ст. 40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 чт. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Решением Муромского городского суда от 02 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 16 апреля 2018 года, вступившим в законную силу за ФИО2 признано право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 818,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 44994 кв.м, по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» ФИО7 от 21 апреля 2017 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 декабря 2018 года между МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., с разрешенным использованием: для организации производства, площадью 3708 кв.м., на срок с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

Также 25 декабря 2018 года аналогичный договор аренды был заключен с ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером (номер), на срок до 31 июля 2019 года, с разрешенным использованием: для организации производства.

Пунктом 5.4. договора аренды установлены обязанности арендатора, к которым относятся:

-выполнение в полном объеме всех условий договора, соблюдение действующего земельного и гражданского законодательства;

-использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также условиями его предоставления только в границах согласно прилагаемому плану.

В 2018 году в целях более эффективной организации производства истцом произведена реконструкция здания. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоТехПлан» ФИО3 следует, что ранее на ГКУ было поставлено здание производственного цеха с кадастровым номером (номер), в контур которого входил навес. На месте ранее существовавшего навеса возведено отдельно стоящее здание путем закладки из пеноблоков расстояний между железобетонными опорами навеса. Вновь созданное здание расположено между двумя зданиями с кадастровыми номерами (номер). Количество контуров здания - 1. Основная техническая характеристика нежилого здания - общая площадь 240,7 кв.м. Здание расположено в зоне ПК-2 - зоне производственно-коммунальных объектов 111 класса вредности. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер)

Таким образом, спорный объект недвижимости не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленным в аренду ФИО2, и при этом не затрагивает земельный участок с кадастровым номером (номер) предоставленный в аренду ФИО6, который, в свою очередь, возражений по иску не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но ему в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о соответствии нежилого здания, использующегося как складские помещения Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, земельный участок находится в зоне ПК-2 - зона производственно-коммунальных объектов 111 класса вредности. Размещение нежилого здания соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 525 несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилам

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» № 525 (П) здание может использоваться в качестве производственного или складского с категориями по взрывопожарной опасности Г и Д и в части касающейся противопожарных разрывов, соответствия выходов и путей эвакуации противопожарного водоснабжения выше указанного здания отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в помещениях здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. 

Согласно дополнениям к техническому заключению № 525, в соответствии с п. 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» деревообрабатывающее производство относится к 111 классу санитарной опасности, что не противоречит основному виду разрешенного использования - промышленные объекты и производства не выше 111 класса санитарной опасности по классификации СанПиН.

Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку реконструкция нежилого здания произведена на земельном участке, находящемся у истца в аренде, произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 240,7 кв.м., расположенное по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан» ФИО3 26 апреля 2019 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.