СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-477/2017

Судья в первой инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Данилиной Е.В., 

с участием прокурора – Калиниченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие подполковника юстиции ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие подполковника юстиции ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 16 мая 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обжалуемое судебное решение было принято судом без его непосредственного участия в судебном заседании, что является нарушением его прав и ограничивает доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что предметом обжалования является отказ руководителя отдела СК СУ по приему писем от граждан ФИО3 направить заявление ФИО1 от 16 мая 2017 года руководителю СК СУ по г. Севастополю.

Указывает на то, что вопреки его ходатайству, изложенному в жалобе, последняя была передана в производство судье Тумайкиной Л.П.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования является незаконное, по мнению заявителя, действие (бездействие) должностного лица - руководителя отдела по приему граждан – подполковника юстиции ФИО2, который, якобы превысив свои служебные полномочия, не направил заявление ФИО1 от 16 мая 2017 года о проведении проверки на соответствие занимаемой должности руководителя отдела управления следователей СК СУ по г. Севастополю ФИО4 руководителю СК СУ по г. Севастополю ФИО5

Принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, а должностное лицо, действия которого оспариваются заявителем не находятся в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое постановление было незаконно постановлено без непосредственного участия заявителя в судебном заседании носят надуманный характер.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по жалобе заявителя, обжалуемое постановление вынесено судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, а не при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.

Такое положение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в которой рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПУК РФ.

Оснований для вывода о неправомочности судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкиной Л.П. в Севастопольский городской суд не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопросы, связанные с его обращением по поводу обстоятельств, не связанных с каким-либо уголовным производством, как этого требует ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным в постановлении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие, бездействие подполковника юстиции ФИО2 и возложении на него обязанности устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Председательствующий Е.Ю. Мудрова