Судья Налаева Х.Б. Дело № 7-25/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 год по делу 

№ 7-25/18

город Грозный

28 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Чеченской Республике) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление должностного лица) юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал 

<

адрес>» (далее – МУП «Водоканал 

<

адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МУП «Водоканал 

<

адрес>» обжаловало его в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица отказано.

Директор МУП «Водоканал 

<

адрес>» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в компетенцию МУП «Водоканал 

<

адрес>» не входит обязанность по установлению соответствующих знаков, поскольку они лишь разрабатывают проекты зон санитарной охраны для определения поясов зон санитарной охраны для защиты водоносного пласта от химических загрязнений. Указывает на то, что суд не разобрался в объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающейся в уничтожении, повреждении или сносе специальных знаков, тогда как МУП «Водоканал 

<

адрес>» привлечен к ответственности за уничтожение несуществующих знаков, что следует из постановления должностного лица, решения судьи районного суда и фактических обстоятельств дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель МУП «Водоканал 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из постановления должностного лица, МУП «Водоканал 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности в связи со следующим: в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в МУП «Водоканал 

<

адрес>» выявлено, что нарушается требование санитарного законодательства, выразившееся в том, что на водозаборах границы второго пояса зоны санитарной охраны на пересечении дорог, пешеходных троп и пр. не обозначаются столбами со специальными знаками в нарушение пункта 3.3.3.5 Санитарных правил и норм - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. То есть в ходе проверки установлено отсутствие специальных знаков.

В то же время, указанные действия МУП «Водоканал 

<

адрес>» органом административной юрисдикции, с которым согласился судья районного суда, квалифицированы по части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уничтожение или повреждение скважин государственной опорной наблюдательной сети, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских знаков, а равно специальных информационных знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков, информирующих граждан об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования, знаков, обозначающих границы санитарно-защитных зон и иных зон с особыми условиями использования территорий, специальных знаков, обозначающих границы рыбопромысловых участков, указывающих на их принадлежность пользователю, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, государственными органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания, надлежащая оценка им не дана.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают скважины государственной опорной наблюдательной сети; наблюдательные режимные створы на водных объектах; знаки - маркшейдерские или определяющие границы чего-либо, лесоустроительные, лесохозяйственные знаки и др. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях как по уничтожению отграничительных знаков, так и по уничтожению содержащейся на них информации о принадлежности леса, номере квартала и т.

<

адрес> к иным наземным знакам, обозначающим границы какого-либо объекта, уничтожение или повреждение выражается, соответственно, в приведении их - полностью или частично - в негодность теми же способами. Наблюдательные режимные скважины могут быть уничтожены путем засыпки, размещения отходов и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Между тем в постановлении должностного лица указано, что в ходе проверки установлено допущенное МУП «Водоканал 

<

адрес>» нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в не установлении столбов со специальными знаками, тогда как основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение действий, направленных на их уничтожение или повреждение.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда согласился с тем, что изготовление и установка специальных знаков не входят в функции МУП «Водоканал 

<

адрес>», вместе с тем, подача заявки об их изготовлении и установке в местные органы власти, а также контроль по выполнению заказа возложена на МУП «Водоканал 

<

адрес>»; при этом выводов об уничтожении или повреждении специальных знаков, совершенных МУП «Водоканал 

<

адрес>», а также доказательства в их подтверждение, решение суда и материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе производства по делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что в установленном порядке специальные знаки не были установлены, соответственно, никаких действий по их уничтожению или повреждению МУП «Водоканал 

<

адрес>» не совершено. 

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались без проверки и оценки суда, а рассмотрение жалобы ограничилось выяснением вопроса о наличии либо отсутствии обязанности МУП «Водоканал 

<

адрес>» по установлению специальных знаков, что не входит в предмет доказывания административного правонарушения, вмененного заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что в рассматриваемом случае противоправное действие (бездействие) МУП «Водоканал 

<

адрес>», направленное на уничтожение или повреждение отграничительных знаков, за которое предусмотрено административное наказание частью статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало. 

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики (подпись) ФИО4

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО4