Дело № 2-235/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа указав, что **** ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 598,60 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами ****. **** ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии)№ от ****, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ». Заемщик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не выполнила, в связи с чем, по состоянию на **** задолженность ответчика по договору составила 58835 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена. В результате состоявшейся уступки прав, право требования задолженности ФИО1 перешло к АО «ЦДУ» в сумме 58835 руб. 80 коп., из которых: основной долг по договору займа от **** № в размере 16 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 39635 рублей 80 коп., штраф (пеня) – 3200 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков и размера платежей, установленных графиком, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Истец АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ****, определенную на **** в сумме 58 835 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 руб. 57 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавала исковые требования частично, согласна с суммой основного долга, считала договор цессии недействительным. Она не получала уведомление о переходе прав (требований). Считает, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом ответчик просила суд снизить размер неустойки, в связи с ухудшением материального положения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что **** между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 16 000 руб., со сроком возврата займа 1 календарный месяц, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа - ****.

Договор микрозайма подписан ответчиком ФИО1

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что деньги в сумме 16 000 рублей были предоставлены ответчику ****.

Факт получения денежных средств по данному договору ответчик не оспаривает.

Согласие ответчика ФИО1 с офертой на предоставление займа № и условиями кредитного договора, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

**** ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ от ****, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

По состоянию на **** сумма задолженности по договору займа от **** № составила 58 835 руб. 80 коп., из которых: основной долг в размере 16 000 руб.; проценты по договору займа в размере 6 098 руб.; просроченные проценты в размере 39 635 руб. 80 коп.; задолженность по штрафам/пеням в размере 3 200 руб. 00 коп. (л.д.7).

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер процентов не превышает 48000 рублей (16000 х 3).

Представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование средствами ответчиком не оспаривается. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям исполнения обязательства баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) на основной долг и на просроченные проценты до 1 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.10.2017 в общей сумме 56835 рублей 80 коп., в том числе основной долг – 16 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 39635 рублей 80 коп., неустойка – 1200 рублей.

Ответчик ФИО1 указывает на недействительность договора цессии от ****. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора от 23.10.2017 Общество вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организации. 

К договору уступки (права) от 10.05.2018 приложен документ о размере уступленного права требования долга в отношении должника ФИО1 (л.д. 19).

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный **** между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», отвечает требованиям закона.

Доказательств недействительности договора цессии ответчиком не представлено. 

Довод ответчицы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что по договору срок возврата займа установлен ****.

**** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы. Судебный приказ был отменен ****.

По смыслу ст.204 ГК РФ после отмены судебного приказа течение срока продолжается в оставшейся части.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил в суд исковое заявление ****.

Таким образом, установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 руб.57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от **** в сумме 56 835 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев