Дело № 12-451/2017

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н. в зале 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4), 

с участием: ФИО1, его защитника Савченко В.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 157381 от 10.11.2017 года со сроком действия двадцать пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Савченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – Савченко В.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить. В жалобе указано, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом конкретные доводы в обоснование жалобы защитник в жалобе не привел, указывая, что данные доводы будут приведены в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Савченко В.А., которые указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, данный автомобиль ему не принадлежит, никакие документы при нем не составлялись, подписать какие-либо документы ему не предлагалось, копий документов ему не выдавалось, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых, когда подъезжали сотрудники ГИБДД к месту, где ФИО1 находился рядом с автомобилем, которым он, якобы, управлял, не было.

Защитник ФИО1 – Савченко В.А. также указал, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы ст.29.10 КоАП РФ – не отражены полные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности: не указано семейное положение, владеет ли он русским языком. Также защитник считает, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были нарушены материальные нормы, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД и ФИО1, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства иных свидетелей о наличии понятых и иных обстоятельствах произошедшего, не устранены, сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела нет; выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом сделаны преждевременно; показания ФИО1 в постановлении искажены и отражены не в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника ФИО1 – Савченко В.А. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 08.10.2016 года, в 05 часов 54 минуты, управляя автомобилем Х1, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), двигался по Х пр. от Х в сторону пр.Х был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания ФИО1, который отрицал совершение им указанного правонарушения:

- показания свидетелей Б. и М. – инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, управлявшего ТС с признаками опьянения; отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, составления процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 года, (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.10.2016 года (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2016 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.10.2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 является его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в МНД ФИО1 отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался (л.д.6).

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного заседания были допрошены свидетели П. и Ф., указавшие, что 17.10.2016 г. находились совместно с ФИО1 на территории гаражного кооператива. Они /Ф. и П./ употребляли спиртные напитки, ФИО1 спиртное не употреблял. После закрытия гаражного кооператива - ночью они /Ф. и П./ употребляли спиртное за его пределами, занимались автомобилем, на котором приехал ФИО1 В это время поъехали сотрудники ГИБДД, спросили у Гринь документы. Потом приехал второй экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД о чем-то разговаривали с ФИО1, ФИО1 садился в патрульную автомашину. Других лиц, кроме сотрудников ГИБДД, не видели. Позже ФИО1 сообщил, что его хотят лишить прав.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в приведенных в обоснование вины ФИО1 доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка. 

Показаниям свидетелей Ф. и П. мировым судьей также дана оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд не усматривает. 

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий ФИО1 в соответствии с КоАП РФ. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, никаких пояснений, в том числе, о несогласии с протоколом, не представил.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Доводы о том, что процессуальные документы сфальсифицированы, понятые отсутствовали, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда оснований нет.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводились данные действия. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов не высказали.

Не доверять сведениям, указанным в документах, у суда не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял ТС, не отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей –сотрудников ГИБДД.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 управлял транспортным средством, у него был выявлен признак, дающий основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Именно это указано, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем инспектор ДПС имел законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предъявлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу ГИБДД, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела. Данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Им дана надлежащая оценка. 

Районный суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела. Тем самым, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности.

Оценивая доводы защитника о том, что при вынесении постановления нарушены нормы ст.29.10 КоАП РФ – не в полном объеме отражены сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, суд учитывает, что ст.29.10 КоАП РФ не содержит перечня сведений, которые обязательно указывать в постановлении, а потому считает, что неуказание в постановлении судьи семейного положения ФИО1, а также сведений о владении им русским языком /при указании сведений о Российском гражданстве, месте рождения/, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Савченко В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: