Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в рапорте инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 заявленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по 

<

адрес> остановлен автомобиль под его управлением для проверки документов. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Чапаева, на светофоре при резком торможении чуть не столкнулся с впереди стоящим автомобилем. После чего водитель второго автомобиля вышел и начал кричать, произошла конфликтная ситуация. Он предложил разъехаться, так как ДТП не было, но тот продолжал ругаться и вызвал сотрудников ДПС. Полагает, что для вызова ДПС не было оснований, автомобили не столкнулись. Когда приехали сотрудники ДПС, он находился не за рулем автомобиля, автомобиль был заглушен и стоял у обочины. 

Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством, так как если бы он не прошел освидетельствование, то могли бы лишить прав за отказ от прохождения этой процедуры.

Также вызывают сомнения объяснения, данные понятыми, поскольку они не были остановлены на улице.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручены, все подписи поставлены под давлением. В постановление мирового судьи судебного участка № 2 указано, что от получения копии протокола об административном правонарушении отказался, а в копии имеется его подпись.

В определении о передаче дела об административном правонарушении указано, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за однородные правонарушения. Однако в деле имеется выписка о том, что по результату поиска правонарушений их не выявлено. 

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, так как не был надлежаще уведомлен, в почтовом ящике извещения о получении судебного письма не обнаруживал, номер телефона всегда был доступен, постоянно отслеживал информацию на официальном сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о передаче материалов дела судье, и только ДД.ММ.ГГГГ появилась информация, что судебное заседание прошло ДД.ММ.ГГГГ

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал за супругой на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, алкоголь в тот день не употреблял, употреблял за сутки до этого. Подъехал к перекрестку 

<

адрес>, остановился, перед ним остановилась машина, из которой вышел водитель, начал на него кричать, говорить, что произошло столкновение, сказал отдать ему ключи. От испуга он отдал ключи, но потом понял, что нет никакой царапины. На улице было темно, было минут 15-20 шестого. После приехали сотрудники ГИБДД, взяли у него ключи, пояснили за что составили протокол, далее при понятых взяли подписи, он не хотел машину отдавать, поскольку должен был приехать сын. Также ему не дали никаких копии документов, взяли подписи. Процедура освидетельствования проходила в машине, его попросили дунуть в алкотектор. 

Представитель ФИО3 пояснила, что произошла конфликтная ситуация, лицо, которое преградил путь ФИО1 начал кричать, он переволновался, заглушив свое транспортное средство, выпил бутылку пива, позвонил сыну, чтобы тот забрал автомобиль, который был припаркован на обочине дороги. То есть когда он употребил алкоголь, автомобиль уже был заглушен. 

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что вместе с напарником вели патрулирование, находились на дежурстве по 

<

адрес>, в метрах 70 от данного водителя, услышали звук тормозов, увидели, что к перекрёстку подъехал 

<

данные изъяты>, услышали звук удара, увидели двух участников, слышали, что они начали ругаться. Минут через 15-20 к ним подъехал автомобиль, водитель сказал, что один из водителей находится в алкогольном опьянении. Они подъехали, водитель второй автомашины, которая стояла впереди 

<

данные изъяты> сказал, что было столкновение, от водителя 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя. Они попросили водителя, который прижал автомобиль 

<

данные изъяты>, отъехать, чтобы оценить ущерб, повреждений не увидели, он отдал ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснив, что забрал, чтоб данный водитель никуда не уехал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не знает, видит только второй раз. Участвовал в качестве понятого, его остановил сотрудник ГИБДД, просил присутствовать на процедуре освидетельствования ФИО5 по факту алкогольного опьянения. Когда он подошел, автомобиль находился на перекрестке по 

<

адрес>, где именно стояла машина ФИО5 он не помнит. Освидетельствование проводили в машине, в салоне находились он, еще один понятой, сотрудник полиции и ФИО5. ФИО5 продувал в алкотектор, права ему и понятым были разъяснены. Запах алкоголя от ФИО5 чувствовался. С результатами освидетельствования согласился ли ФИО5, какие-либо возражения высказывал или нет, не помнит.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 знает, в связи с тем, что участвовал в качестве понятого, когда его освидетельствовали, до этого случая его не знал. Пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО5. Ему, как понятому зачитали права, ФИО5 также разъяснили его права. В ходе освидетельствования ФИО5 каких-либо возражений не высказывал, он подтвердил, что действительно находится в состояниями алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, показания свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – невнятная речь, шаткая походка.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии и заверенным подписями понятых ФИО6, ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в чем расписался в присутствии понятых ФИО6, ФИО4, что удостоверено их подписями.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. 

- свидетельством № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 touch-k,заводской №. действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии и заверенным подписями понятых ФИО6, ФИО4;

- подпиской ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед дачей объяснений понятым разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ;

- справкой инспектора по ИАЗ ОИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в списках лишенных водительского удостоверения не значится, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

- рапортом инспектора взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени судебного заседания, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался посредством СМС-извещения, а также направлением судебной повестки. Согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи ФИО1 не явился неоднократно, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не зафиксирован, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Также судья признает несостоятельным довод о том, указанные в рапорте обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями понятых, не доверять которым у судьи нет никаких оснований, были предметом исследования и оценены мировым судьей.

Кроме того, факт управления транспортным средством не отрицается ФИО1, поскольку из содержания жалобы усматривается «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ я двигался по 

<

адрес>, на светофоре при резком торможении чуть не столкнулся с впереди стоящим автомобилем».

Утверждение заявителя о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении указано, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, а из выписки по результату поиска правонарушений не выявлено, не влечет удовлетворение жалобы. 

Указание автора жалобы о том, что объяснения, данные понятыми вызывают сомнения, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, довод о том, что не видел в лицо понятых объективно ничем не подтверждается.

Опрошенные для проверки доводов ФИО1 свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили свое участие в производстве по делу в качестве понятых, пояснив, что водителю ФИО1 сотрудники ГИБДД в их присутствии провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе процедуры состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 с результатами согласился.

Довод заявителя о том, что копии административных протоколов ему не вручались, является несостоятельным, поскольку опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующей о получении ФИО1 копий данных протоколов.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО1 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова