Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 29 марта 2021 года

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании убытков и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 125000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3700 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В соответствии со статьей1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Королевским городским судом 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО2, являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> судом рассмотрена жалоба ФИО2, являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и вынесено определение о прекращении производства по жалобе и возвращении дела в городской суд.

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом рассмотрена жалоба директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2 на решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и вынесено постановление, которым определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Московский областной суд со стадии принятия жалобы.

«ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом рассмотрена жалоба ФИО2, являющимся директором ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2 на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и вынесено определение о прекращении производства по жалобе.

«ДД.ММ.ГГГГ. заместителем председателя Московского областного суда рассмотрена жалоба ФИО2, являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вынесено постановление об отмене решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлении дела на новое рассмотрение.

«ДД.ММ.ГГГГ года Королевским городским судом 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО2, являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесено решение об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

«28» июля 2020 года 

<

адрес> судом рассмотрена жалоба ФИО2, являющегося директором ЗАО «Гранд Каньон» на решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынес решение, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2 - отменил, производство по делу прекратил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Согласно статье45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья53 КонституцииРоссийской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсацииубытков(денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи15ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Гранд Каньон» ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Истец для получения юридической помощи 08.06.2017г. заключил договор оказания юридических услуг.

Согласно данному договору, исполнитель, обязался провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации; выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу привлечения руководителя ЗАО «Гранд Каньон» к административной ответственности с целью недопущения вероятности банкротства Заказчика со стороны налоговой на основании вышеуказанного постановления; составить жалобы (в т.ч. кассационную и в порядке надзора); определить доказательства, которые необходимо предоставить в обоснование позиции по делу и доводов, изложенных в жалобах ( в т.ч. кассационной и в порядке надзора), при необходимости представлять интересы Заказчика в суде (во всех инстанциях). Стоимость оказанных услуг по договору составила 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Подтверждением выполнения обязательств по договору является акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказанных услугах от «ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением несения расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. является чек об оплате от «ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя по оказанию услуг по защите прав и законных интересов ФИО2 связанных с рассмотрением жалобы ФИО2 на постановление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ составила 125 000 рублей.

Суд находит заявленные требования о возмещении судебныхрасходовобоснованными, поскольку указанныерасходыпонесены истцом в рамках рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, статья100 ГПК РФпредоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя.

Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает этирасходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплатыуслугпредставителяи тем самым – на реализацию требований ст.17 КонституцииРФ.

Определяя размер судебныхрасходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощипредставителяпо представлению интересов истца, с учетом сложности рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещенииуслугпредставителяпо оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанныеуслугив размере 65 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 65000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья