дело №2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО по ЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах ФИО1, обратилась с иском к ответчику и просит обязать его погасить задолженность по банковской карте № «Visa Сбербанка России» в размере 3355 рублей 35 коп. и начисленных процентов на дату погашения возникшей по вине банка задолженности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 27368 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», мотивируя тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № «Visa Сбербанка России (в рублях)». Данная карта использовалась для перечисления работодателем (

<

данные изъяты>») заработной платы. В рамках вышеуказанного договора была подключена услуга «Мобильный банк» для контроля за движением денежных средств. Данная услуга оказывалась потребителю непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту были зачислены денежные средства в сумме 24881,88 рублей и 2416,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачислено на карту 27368,38 рублей. Однако получить зачисленную на карту заработную плату потребитель не смогла, поскольку, как следует из разъяснений банка в письме от ДД.ММ.ГГГГ, деньги были списаны банком в счёт погашения платы за пользование неразрешенным овердрафтом. Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ, по счёту банковской карты ФИО1 № возникла задолженность (неразрешенный овердрафт), в связи с некорректным отражением последовательности операций в программном обеспечении банка. Зачисление денежных средств производилось по счёту №, списание денежных средств происходило по счёту №. Указанной картой ФИО1 пользоваться перестала. Закрыть её она не может до настоящего времени, в связи с имеющейся на ней возникшей по неизвестной причине задолженностью. Как следует из письма Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные в счёт погашения платы за пользование неразрешенным овердрафтом, после проведенной банком проверки возвращены на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27368.38 рублей. Задолженность по счёту №ххххх4547 погашена и денежные средства в размере 3355,37 рублей возвращены на карту. Однако, возвращенные банком на счёт денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 24881,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2416,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 3355,37 рублей сразу были списаны самим банком и ФИО1 так до настоящего времени и не получила заработную плату. Поскольку на карте присутствует задолженность, возникшая по вине банка, карту потребитель закрыть не может также до сегодняшнего дня. Таким образом, в рассматриваемом деле банк не обеспечил достаточную техническую защищенность банковской карты, и при этом допустил списание денежных средств. Ненадлежащее исполнение банком своих обязательств повлекло для потребителя убытки в размере 27368,38 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4762 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также обязать ответчика погасить задолженность по банковской карте № «Visa Сбербанка России» в размере 3355 рублей 35 коп. и начисленных процентов на дату погашения возникшей по вине банка задолженности. 

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 увеличила требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7337 рублей 20 коп. и неустойки (пени) в размере 27368 рублей 38 коп., остальные требования остались прежними.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действуя на основании доверенности от 27 марта 2017 года, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать, представил возражение на иск, из которого следует, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счёта состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Считает, что истец, утверждая о том, что по карте Visa Classic № имеется задолженность, не приводит доказательств, документально не подтвердил наличие задолженности по карте, сформировав исковое требование на своих домыслах. Задолженность по карте Visa Classic № отсутствует. Таким образом, исковые требования о погашении задолженности по карте Visa Classic № не подлежат удовлетворении в связи с их недоказанностью. Кроме того, из выписки по счету карты истца следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ с карты была снята плата за овердрафт, далее снимается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Поскольку истцом была подключена услуга «Мобильный банк», которая непрерывно действует на всем протяжении действия карты, истец была информирована о пользовании овердрафтом, но в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд не предпринял никаких попыток для решения данного вопроса. Считает, что истец в течение вышеуказанного периода времени осуществлял платежи в счёт платы по овердрафту, тем самым подтверждая свое согласие с условиями получения овердрафта. Истец не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов годовых по ст. 395 ГК РФ. Банк не согласен с предоставленным расчётом, в связи с чем, предоставил свой расчёт. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы в 70 рублей необходимо начинать с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это сделал истец. Данный факт подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, при сумме задолженности 70 рублей, период просрочки 817 дней (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14,31 рублей. При сумме задолженности 27298,38 рублей, период просрочки 817 дней (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5584,33 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14,31 + 5584,33 = 5598,64 рублей. Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. Применение штрафных санкций, неустойки, предусмотренных законом о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ, определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № Visa Сбербанка России (в рублях), карта использовалась для перечисления заработной платы, была подключена услуга «Мобильный банк» для контроля за движением денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту, смс - сообщениями на бумажном носителе, представленными истцом. 

Как следует из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению истца о невозможности по неизвестной причине получить заработную плату проведена проверка, в ходе которой установлено, что по счёту банковской карты ФИО1 № возникла задолженность (неразрешенный овердрафт), в связи с некорректным отражением последовательности операций в программном обеспечении банка. Зачисление денежных средств производилось по счёту №, списание денежных средств происходило по счёту №. Задолженность по овердрафту составила 3355,37 рублей, которую ей предложено погасить вместе с начисленными процентами на дату платежа. 

Согласно выписке с лицевого счёта по карте, письму Сургутского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту были зачислены денежные средства в сумме 24881,88 рублей и 2416,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено на карту 27368,38 рублей, деньги были списаны банком в счёт погашения платы за пользование неразрешенным овердрафтом, после проведенной банком проверки возвращены на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27368,38 рублей. Задолженность по счёту № погашена и денежные средства в размере 3355,37 рублей возвращены на карту. Проведенные банком операции по возврату денежных средств отслеживаются по счёту-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ к счёту №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Сургутского отделения ПАО Сбербанк, некорректно проведена выдача банковской карты Сбербанк Visa №, вследствие чего, к данной карте в автоматизированной системе банка открылось два лицевых счёта № и №. В результате некорректной выдачи банковской карты зачисление денежных средств отражалось по счёту №, а списание денежных средств отражалось по другому лицевому счёту банковской карты №, что привело к образованию задолженности по счёту №. Специалистами банка проведены необходимые мероприятия: по корректному отображению счёта в автоматизированной системе Банка; по корректному отражению приходных/расходных операций; по урегулированию остатков по счету № и карте Сбербанк Visa №. Корректным счётом для карты Сбербанк Visa № в базе данных Банка является счёт №.

По факту мошеннических действий со стороны банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в прокуратуру города Когалыма и ОМВД России по г. Когалыму. 

Уведомлением ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела потребителю отказано за отсутствием события преступления. 

Судом установлено, что возвращенные банком на счёт ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 24881,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2416,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 3355,37 рублей были вновь списаны самим банком, ФИО1 до настоящего времени и не получила заработную плату, на карте образована задолженность, в связи с чем, счёт по карте не закрыт. Данный факт подтверждается справкой Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной ответчика.

Отнесение услуг банка к деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации «O защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, с последующими изменениями, вытекает из его преамбулы, в которой даны характеристики понятий «потребитель», «исполнитель» и главы 3 названного Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. «д» ст.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где прямо указано на то, что ведение счетов и привлечение вкладов (депозитов) является финансовой услугой.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счёта, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счёт используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения ФИО1 такой деятельности в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «O защите прав потребителей» не применим.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца основаны на домыслах, наличие задолженности по банковской карте не подтверждено документально, признан судом не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец в рамках договора на открытие банковского счёта сделала распоряжение на списание банком денежных средств со счёта по зарплатной карте. С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование общественной организации, действующей в интересах потребителя ФИО1, о взыскании, в силу ст. 15 ГК РФ, убытков в сумме 27368,38 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Началом периода просрочки истец указывает ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ, применяет ключевую ставку Банка России по Уральскому федеральному округу (УРФО), расчёт представлен суду на сумму 7337,20 рублей.

Началом периода просрочки ответчик указывает ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ, применяет ключевую ставку Банка России по УРФО, расчёт представлен суду по сумме, исходя из 70 рублей в размере 14,31 рублей, по сумме 27298,38 рублей в размере 5584,33 рублей.

Судом не приняты во внимание ни один из расчётов, поскольку они приведены не верно, так при общей сумме задолженности банка перед клиентом в размере 27368,38 рублей и периоде просрочки, учитывая первое незаконное списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 24881,88 рублей и 2416,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 27298,38 рублей, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 500,32 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 27368,38 рублей, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 6773,55 рублей. 

Всего 7273,87 рублей.

Расчёт суда:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 27298,38 х 19 дн. х 8,25% (процентная ставка по УРФО) : 365 = 117,23 рублей;

Расчет суда процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

С

По

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

27 298,38

13.05.2015

31.05.2015

19

8,25%

365

117,23

27 298,38

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

118

27 298,38

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

249,95

27 298,38

15.07.2015

16.07.2015

2

10,12%

365

15,14

Итого:

65

10,29%

500,32

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

С

По

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

27 368,38

17.07.2015

16.08.2015

31

10,12%

365

235,23

27 368,38

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

216,58

27 368,38

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

213,70

27 368,38

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

224,92

27 368,38

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

193,15

27 368,38

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

94,84

27 368,38

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

133,52

27 368,38

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

147,50

27 368,38

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

173,03

27 368,38

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

183,02

27 368,38

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

201,36

27 368,38

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

162,06

27 368,38

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

171,10

27 368,38

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

90,89

27 368,38

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

384,73

27 368,38

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

777,68

27 368,38

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

637,35

27 368,38

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

263,19

27 368,38

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

332,92

27 368,38

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

614,10

27 368,38

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

267,69

27 368,38

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

303,11

27 368,38

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

325,42

27 368,38

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

236,19

27 368,38

26.03.2018

29.04.2018

35

7,25%

365

190,27

Итого:

1018

8,88%

6 773,55

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование в этой части иска в сумме 7273,87 рублей, во взыскании остальной суммы в этой части иска, отказывает.

Общественной организацией, действующей в интересах потребителя, также заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27368,38 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований в этой части иска и принимает доводы представителя ответчика о том, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству, поскольку взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по защите прав потребителей, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

Таким образом, исходя из природы финансовых санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельств настоящего спора суд считает, что ФИО1 вправе предъявить требования о применении одной из этих мер.

Установив незаконное начисление процентов за пользование неразрешенным овердрафтом в размере 3355,37 рублей, учитывая, что до настоящего времени банк не аннулировал данную задолженность по банковской карте, доказательств обратного не представил суду, суд удовлетворяет требование истца в части обязания ответчика погасить задолженность по банковской карте № «Visa Сбербанка России» в размере 3355 рублей 35 коп. и начисленных процентов на дату погашения возникшей по вине банка задолженности. Справка, представленная банком об отсутствии остатка по счёту банковской карты, за исключением задолженности по обслуживанию карты в размере 100 рублей, судом не принята во внимание, поскольку выписку по счёту банк суду не представил, кроме того, указывает о наличии двух счётов на банковской карте ФИО1, когда при проведении проверки по обращению клиента, было установлено, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ к счёту №, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Сургутского отделения ПАО Сбербанк, некорректно проведена выдача банковской карты Сбербанк Visa №, вследствие чего, к данной карте в автоматизированной системе Банка открылось два лицевых счёта № и №. В результате некорректной выдачи банковской карты зачисление денежных средств отражалось по счёту №, а списание денежных средств отражалось по другому лицевому счёту банковской карты №, что привело к образованию задолженности по счёту № Специалистами Банка проведены необходимые мероприятия: по корректному отображению счёта в автоматизированной системе Банка; по корректному отражению приходных/расходных операций; по урегулированию остатков по счёту № и карте Сбербанк Visa №. Корректным счётом для карты Сбербанк Visa № в базе данных Банка является счёт №.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, во взыскании остальной суммы в этой части иска, суд отказывает истцу. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненного потребителю вреда, принципам разумности и справедливости. В связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части суд также отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер данного штрафа, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37642,25 рублей, исходя из расчёта незаконно удержанных денежных средств банком в сумме 27368,38 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7273,87 рублей + компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18821,12 рублей (50% от суммы 37642,35), 50% от которого взыскивается в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», т.е. по 9410,56 рублей каждому (18821,12 рублей : 2). 

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

К доводам о том, что у банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от ответственности за нарушение прав потребителя. 

К доводам о том, что требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. 

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с п./п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. 

При цене иска 34642,25 рублей (27368,38 + 7273,87) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1239 рублей 27 коп. в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» погасить задолженность по банковской карте № «Visa Сбербанка России» в размере 3355(три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 35 коп. и начисленных процентов на дату погашения возникшей по вине банка задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО7 убытки в размере 27368(двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7273(семь тысяч двести семьдесят три) рубля 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в сумме 9410(девять тысяч четыреста десять) рублей 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9410(девять тысяч четыреста десять) рублей 56 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 1239(одна тысяча двести тридцать девять) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-500/2018