РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелёвой Т.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован следующим. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту ФГУП РТРС) к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 586 710, 26 рублей.

С 11 июля 2016 года должником деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения. 

На основании решения суда 12 апреля 2016 года выдан исполнительный лист ФС № 010828061. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 28169/16/28027.

Согласно материалам исполнительного производства № 28169/16/28027 судебным приставом-исполнителем доходов и имущества для обращения взыскания не установлено. До настоящего времени сумма долга по исполнительному листу в пользу истца не взыскана. Должник всячески уклоняется от взыскания долга (заключено алиментное соглашение с целью невозможности обратить взыскание на зарплату; 16.01.2018 ФИО1 предъявил исполнительный лист в банк и списал со счета истца 52 848, 1 рублей, вместо того, чтобы зачесть их в сумму долга).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы с целью проверки имущественного положения должника. По результатам исполнительных действий денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, не выявлено.

При этом 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Амурской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта. 04.05.2016 от ГИБДД получен ответ № 1061975426, согласно которого за должником зарегистрировано автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по состоянию на 04.05.2016.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответу ТТП «РЕСФОРД» 05.05.2016 данное постановление направлено на исполнение в ГИБДД. Однако согласно уведомлению МРЭО ГИБДД от 25.05.2016 об исполнении: «не удалось найти 

<

данные изъяты> за указанным владельцем».

Согласно дополнению к отзыву ОСП № 2 по г. Благовещенску от 07.02.2018 по делу № А04-10415/2017, предоставленному в Арбитражный суд Амурской области судебным приставом - исполнителем направлен запрос МРЭО ГИБДД по Амурской области о предоставлении информации обо всех собственниках указанного автомобиля за период 2016-2017г.г. Согласно ответу автомобиль NISSAN JUKE 2011 года выпуска в период с 20.12.2011 по 18.05.2016 был зарегистрирован за гражданином ФИО1, с 18.05.2016 и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО2.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей.

На момент отчуждения транспортного средства ФИО1 (18.05.2016) было известно о наличии решения суда о взыскании с него денежной суммы в размере 586 710,26 рублей, а также возбуждении исполнительного производства. 06.05.2016 ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В письме судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 № 33911/16/955684 «О предоставлении информации» истцу предоставлены сведения о том, что по состоянию на 05.05.2016 автомобиль за ФИО1 не числился. А в январе 2018 года в процессе судебного разбирательства по делу № А04-10415/2017 (по прошествии двух лет) истцу была уже предоставлена другая информация, согласно которой автомобиль не числился за ФИО1 с 18.05.2016.

При этом истцу известно, что автомобиль находится в распоряжении ответчика, и он продолжает им пользоваться. Согласно распечатке данных из автоматизированной системы обработки данных передвижения автомобиля ежедневно фиксируются по ул. Горького 155, 169 в районе места жительства должника (

<

адрес>). 

Сведений о нахождении, передвижении транспортного средства по месту жительства ФИО2 в пгт. Прогресс не имеется.

О мнимости договора купли-продажи свидетельствует и существенное занижение стоимости транспортного средства - 10 000 рублей. Согласно приложенной к исковому заявлению распечатке рыночной стоимости легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, его рыночная стоимость составляет 650 000 рублей. Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль технически исправлен. Таким образом, ФИО1, являясь должником по выплате значительной денежной суммы, продает ФИО2 за бесценок (практически дарит) автомобиль.

Сделку купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ представитель истца полагает ничтожной, мнимой сделкой, заключенной с единственной целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 и нарушающим права истца на получение суммы долга.

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 650 000 рублей, что позволило бы погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

При этом в рамках исполнительного производства установлено, что иных источников дохода ответчик не имеет, имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено.

Отчуждая транспортное средство, ФИО7 злоупотребил правомочием собственника на отчуждение имущества путем заключения мнимой сделки, поскольку заведомо знал о наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств и возбуждении исполнительного производства. Именно эта информация спровоцировала его на злоупотребление правом путем совершения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и его реализации в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по совершению сделки купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными.

ФИО1, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату в добровольном порядке, а наоборот произвел отчуждение имущества, при наличии большой суммы долга.

Сам по себе факт совершения сделки после принятия судом решения о взыскании долга не свидетельствует о незаконности сделки, однако в совокупности с другими условиями и фактическими обстоятельствами данный вывод очевиден.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец не является участником сделки, однако сделка затрагивает его права, поэтому он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с иском об оспаривании произведенного отчуждения транспортного средства. Данная сделка влечет нарушение прав истца (взыскателя), а также препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. Филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных сумм.

Так же в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей, по требованию взыскателя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателя. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и положений ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ представитель истца просил суд: 

- признать недействительной сделку – договор купли – продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по приобретению права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004, мощность двигателя л.с. 190.000;

- применить последствия недействительности сделок:

-восстановить за ФИО1 право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000;

-аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет в МРЭО ГИБДД по Амурской области легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000 за ФИО2;

- восстановить запись о государственной регистрации постановки на учет в МРЭО ГИБДД по Амурской области легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000 за ФИО1

- Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

28.05.2018, после поступления от ФИО2 в адрес суда договора дарения спорного транспортного средства ФИО3, представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика данного лица и дополнение исковых требований следующим: 

- признать недействительной сделку – договор дарения транспортного средства от 09 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000. 

Данное требование мотивировано тем, что согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании договора дарения от 09.03.2018 ФИО2 подарил легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска ФИО3 Так как сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная 16.05.2016, является ничтожной, то все последующие сделки, направленные на распоряжение этим имуществом, являются также недействительными.

По мнению представителя истца, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтверждают и следующие косвенные доказательственные факты, направленные на недопустимость со стороны ответчика обратить взыскание на транспортное средство с целью погашения долга: 21.11.2017 истец филиал РТРС «Амурский ОРТПЦ» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда. В качестве третьего лица к делу был привлечен ФИО1, который был осведомлен о процессе и намерениях филиала в последующем обратиться к нему с иском о признании сделки по продажи автомобиля ничтожной. 15.02.2018 Арбитражным судом Амурской области производство по делу прекращено. 09.03.2018 ФИО2 по договору дарения передает транспортное средство ФИО3 А 12.03.2018 истцом в Благовещенский городской суд был подан настоящий иск. 14.03.2018 Благовещенским городским судом были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства.

ФИО2 не имел право распоряжаться транспортным средством. В силу ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица. которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях…

Определением Ивановского районного суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и принято дополнение исковых требований. 

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что на момент совершения им 16.05.2016 сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, данный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не находился ни в споре, ни под арестом. 

11.03.2016 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-7216/2015 по иску ФГУП РТРС в лице филиала «Амурский ОРТПЦ» к ИП ФИО1, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. С данным решением ответчик (ИП ФИО1) не согласился и обжаловал его в установленный законом месячный срок. В определении Шестого апелляционного суда от 28.04.2016 указано, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, возбуждено производство по апелляционной жалобе и назначено дело к судебному разбирательству на 08.06.2016. В соответствии с постановлением Шестого арбитражного суда № 06АП -2426/2016 судебный акт вступил в законную силу только 15.06.2016. 

Исполнительное производство в отношении него, возбужденное ОСП № 2 от 04.05.2016, считает незаконным, так как оно возбуждено на не вступивший в силу судебный акт. Это является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.7 ст. 31 которого судебный пристав должен отказать в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ. 

С заявленными исковыми требования он не согласен, и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором выражено не согласие с иском, мотивированное тем, что на момент приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска у гражданина ФИО1 автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не находился в споре или под арестом. Все это время он пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению. Неоднократно он ездил в г. Благовещенск и г. Хабаровск по личным делам. Так, находясь в г. Благовещенске 13.01.2017, на него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который им и оплачен. Кроме того, являясь владельцем данного транспортного средства, он уплачивал на него налог в размере 3 325 рублей за период с мая 2016 по декабрь 2016 года включительно. 

09.03.2018 он спорный автомобиль подарил ФИО3, и где находится автомобиль в настоящее время ему не известно.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, в которых указывается, что на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО2 09.03.2018, он стал владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. Данный договор дарения был заключен между ними по взаимной договоренности, поскольку ФИО2 ранее занимал у него крупную сумму денег, но вернуть долг не смог из – за отсутствия у него необходимой суммы. Поэтому они договорились, что он подарит ему вышеуказанный автомобиль. Он согласился на предложение ФИО2, так как ему нужны были именно деньги, а не сам автомобиль как таковой, ему необходимо было его продать. 

На момент подписания договора дарения автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не находился в споре и под арестом. 

Оставлять этот автомобиль себе и управлять им он не планировал, поэтому у него не было такой надобности – ни совершать действия по постановке его на учет в ГИБДД, ни продавать по договору купли – продажи, тем более что покупателю он (автомобиль) нужен был как «донор» запасных частей и в документальном оформлении он также не нуждался. Он продал этот автомобиль, чтобы вернуть свои деньги за наличный без оформления договора купли-продажи гражданину, которому был нужен именно такой автомобиль. С его слов, у него был такой же, только не рабочий. А запчастями приобретаемого автомобиля он планировал отремонтировать свой. 

Исходя из изложенного ему совершенно не были интересны ни ФИО покупателя, ни его паспортные данные, ни прописка, ни фактическое место пребывания, ни с кем он дружит, ни иное. Он никогда не слышал о том, что надо собирать персональные данные граждан, которые что-либо приобретают у него. 

Представителем истца – ФИО8, действующим на основании доверенности, поданы возражения на отзыв ФИО2, согласно которых приложенный ответчиком к отзыву договор купли – продажи транспортного средства от 16.05.2016 подтверждает факт мнимости сделки, так как согласно данного договора автомобиль продан за 10 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей (согласно документов, приложенных к иску). Из договора купли – продажи транспортного средства следует, что автомобиль технически исправен. Таким образом, ФИО1, являясь должником по выплате значительной денежной суммы, продает ФИО2 за бесценок (практически дарит) автомобиль, что свидетельствует о мнимости сделки. 

Постановление об административном правонарушении от 16.01.2017 не подтверждает факт совершения административного правонарушения именно ФИО2, так как факт правонарушения зафиксирован средствами фотовидеосъемки, работающими в автоматическом режиме, не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения данным автомобилем управлял именно ФИО2, как и о том, что транспортное средство не находилось в фактическом пользовании ФИО1 Санкция за зафиксированное указанным способом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется именно к собственнику транспортного средства. Кроме того, правонарушение было совершено 13.01.2017 (пятница) в 11 часов 47 минут в 

<

...> (главпочтамт) – напротив места работы ФИО1 (ул. Пионерская, 32 – 

<

данные изъяты>»). Также согласно приложенному чек-ордеру штраф был оплачен 30.01.2017 в Благовещенском отделении Сбербанка № 8636 (

<

...>). 

Ссылка ФИО2 на уплату налога на транспортное средство в подтверждение владения автомобилем не свидетельствует о действительности договора купли-продажи. В соответствии с налоговым законодательством плательщиком транспортного средства являются граждане, на имя которых зарегистрированы транспортные средства и информацию о которых в налоговые органы предоставляют органы ГИБДД. 

ФИО2 проживает в пгт. Прогресс, но сведений об использовании автомобиля по месту его жительства суду не предоставлено. В материалах дела имеются доказательства, которые фиксируют передвижение автомобиля только в г. Благовещенске (по месту жительства ФИО1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив, что государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке. 

Факт того, что ФИО1 на момент отчуждения знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве подтверждает представленный им в Арбитражный суд Амурской области отзыв на иск ФГУП «РТРС» к УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным. По данному делу ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данный иск ФГУП «РТРС» было вынуждено подать, так как только в Арбитражный суд было представлено надлежащим образом оформленное исполнительное производство (прошитое, пронумерованное, в том числе и распечатками документов, принятых в электронном виде). ФИО1 обладал информацией о том, что после прекращения производства по данному иску, ФГУП «РТРС» будет подавать иск к нему и к покупателю автомобиля. 

Он допускает, что когда ФИО1 06.05.2016 получил из ОСП № 2 по г. Благовещенску постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, то просто не расписался на уведомлении, это вполне в его «духе». Поэтому, ему в последующем 31.05.2016 были данные документы вручены повторно. Он сам работал вместе с приставами по принудительному исполнению ФИО1 решения суда и может это утверждать. 

Передвижения автомобиля зафиксированы по ул. Горького, 155, 196 г. Благовещенск, то есть непосредственно по пути следования к дому ФИО1 (

<

адрес>), где он фактически проживал и проживает.

Ответчики: ФИО7, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 17.07.2018, извещались по адресу регистрации и проживания (известного суду) – ФИО7 и по месту жительства (ФИО3,), однако почтовые конверты, содержащие извещение суда вернулись в адрес суда с отметкой ФГУП «Почта России» - «за истечением срока хранения», а также по адресу электронной почты, как и ФИО2, представленной ответчиками, однако, на судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания, с подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание, в адрес суда к началу судебного заседания не представили. 

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенск – ФИО10, действующая на основании доверенности, просила судебное заседание провести в её отсутствие. 

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. 

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая тот факт, что вся информация о движении дела № 2 – 194/2018 размещена на официальном сайте Ивановского районного суда, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц: ОСП № 2 по г. Благовещенску и МРЭО ГИБДД по Амурской области. 

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 приобрел в собственность транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004, мощность двигателя л.с. 190.000, поставив его на учет в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области 20.12.2011. 

04.03.2016 Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-7216/2015 по иску ФГУП РТРС к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вынес решение, которым в пользу ФГУП РТРС с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 586 710, 26 рублей (мотивированное решение изготовлено 11.03.2016). 

12.04.2016 Арбитражным судом Амурской области во исполнение решения по делу № А04-7216/2015 ФГУП РТРС выдан исполнительный лист, который 29.04.2016 представителем взыскателя предъявлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения (в заявлении представителем взыскателя указывались сведения о должнике ИП ФИО1: номер сотового телефона, адрес электронной почты и места жительства: 

<

адрес>).

04.05.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенск в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 28169/16/28027-ИП.

05.05.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенск вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004, мощность двигателя л.с. 190.000, поставив его на учет в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области 20.11.2011.

Данное постановление направлено в адрес МРЭО ГИБДД по Амурской области, взыскателя - ФГУП РТРС и должника - ФИО1 

25.05.2016 в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенск МРЭО ГИБДД по Амурской области направлено уведомление, согласно которого постановление от 05.05.2016 не исполнено – не удалось найти ТС № за указанным владельцем. 

16.05.2016 ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска ФИО2 за 10 000 рублей, согласно договора купли – продажи от 16.05.2016.

18.05.2016 ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД по Амурской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2016, получив в этот же день свидетельство о регистрации транспортного средства. 

09.03.2018 ФИО2 подарил автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска ФИО3 (договор дарения от 09.03.2018).

В последующем, как утверждается ФИО3, автомобиль NISSAN JUKE 2011 года выпуска, им был продан неизвестному ему гражданину. 

Рассматривая доводы стороны истца о незаконности сделок, совершенными ответчиками, злоупотребление ими правами, на их действие в обход закона, без намерений создать им правовые последствия, с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращение взыскания на автомобиль, и соответственно возражения ответчиков относительно исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд считает, что сделка по отчуждению ФИО1 спорного транспортного средства ФИО2 является мнимой сделкой, и последующая государственная регистрация её в органах ГИБДД не препятствует её квалификации в качестве таковой. 

Данный вывод суда основан на следующем. 

ФИО1 о решении, принятом Арбитражным судом Амурской области по делу № В 04-7216/2015, которым с него, как с индивидуального предпринимателя, в пользу ФГУП «РТРС» взысканы денежные средства в общей сумме 586 710, 26 рублей, был уведомлен в день оглашения резолютивной части решения – 04.03.2016 (об участии ИП ФИО1 в судебном заседании есть указание в водной части мотивированного решения Арбитражного суда Амурской области). 

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ФИО1 стало известно 06.05.2016, когда им по почте было получено письмо с ОСП № 2 г. Благовещенска о том, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28169/16/28027-ИП от 04.05.2016 за подписью пристава – исполнителя ФИО12

Об осведомленности относительно возбуждения исполнительного производства № 28169/16/28027-ИП на 06.05.2016, ФИО1 указывается в отзыве, представленном им в Арбитражный суд Амурской области, как третьим лицом по делу № А04-10415/2017 по иску ФГУП РТРС к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным. 

Спорное транспортное средство отчуждается ФИО2, который является родным братом жены ФИО1 – ФИО5 (девичья фамилия которой «Сергиенко», место рождения 

<

адрес>, что следует из сообщения Управления записи актов гражданского состояния Амурской области от 24.01.2018 на запрос ОСП № 2 по Г. Благовещенску). 

После заключения сделки по отчуждению автомобиля, он находился в фактическом пользовании у ФИО1, что следует из следующих документов:

- страховых полисов ОСАГО, действующих в период времени с 18.05.2016 по 17.05.2017 и 18.05.20127 по 17.05.2018, выданных во исполнение договора обязательного страхования, заключенного между ООО «СОГАЗ»и ФИО2, согласно которых к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN № допущен только ФИО1;

- данных автоматизированной системы обработки данных за период времени с 10.08.2016 по 30.11.2017, согласно которым местоположение автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN № было следующее: 

<

...> (в районе места жительства ФИО1: 

<

адрес>) или ул. Игнатьевского шоссе, 14/4 или 10 (район АМГУ, в общеобразовательном лицее АМГУ с 2014 года обучается ФИО6, сын ФИО1, согласно его пояснений данных им в Благовещенском городском суде по иску ФГУ «РТРС» о признании соглашения об уплате алиментов недействительным); дважды в 

<

адрес>.

Вывод суда относительно местоположения автомобиля сделан судом с учетом пояснений представителя истца и использования сервиса официального сайта 2 gis.ru (карта г. Благовещенск). 

При этом в г. 

<

данные изъяты> (по месту жительства покупателя по договору ФИО2) спорный автомобиль не был замечен ни разу. 

Предоставление ФИО2 копии кассового чека, по которому принят платеж в сумме 5 940 рублей в качестве оплаты транспортного налога, выше озвученные выводы суда не отменяет, поскольку ФИО2 по документам, представленным органами ГИБДД в налоговую службу для исчисления транспортного налога, значился собственником транспортного средства легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, кроме того, налог мог быть уплачен не только ФИО2, но и любым лицом по налоговому уведомлению/требованию. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ согласно постановления от 16.01.2017 также не свидетельствует о действительности сделки заключенной между ответчиками, поскольку совершение административного правонарушения водителем легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN № – осуществление, в нарушение п.12.2. ПДД, стоянки транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки. 

Вместе с тем, представленное ответчиком постановление подтверждает выше озвученные выводы суда, поскольку стоянка была осуществлена по адресу: 

<

...>, а ФИО1 на тот период времени работал в 

<

данные изъяты> (согласно материалов исполнительного производства), офис продаж которого находится в 

<

...> (напротив здания по ул. Пионерская, 27 г. Благовещенск). 

По мнению суда, о мнимости сделки свидетельствует и цена договора, определенная между продавцом и покупателем – в 10 000 рублей, при его рыночной стоимости от 575 000 рублей до 700 000 (согласно данных сайта продаж авто в г. Благовещенск на ноябрь 2016 года). 

При этом, данный вывод суда основывается не только на занижении суммы сделки, совершенной между ФИО1 и его шурином ФИО2, но и на оценке последовательности действий должника, направленных на исключение/уменьшение имущества, на которое может быть обращено взыскание, и соответственно на уклонение от исполнение решения суда: 

16.05.2016 ФИО1 продает движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным-приставом исполнителем не установлено. 

14.06.2016 ФИО1 и ФИО5 заключают соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым ФИО1 обязуется, начиная с июня 2016 года и не позднее 10 числа следующего месяца, ежемесячно перечислять ФИО5 алименты в размере 90 % от заработной платы. Соответственно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.01.2018 по исполнительному производству № 28169/16/28027-ИП в отношении ФИО1 возвращено 

<

данные изъяты> без исполнения, с указанием на то, что к моменту поступления исполнительного документа, с должника, на основании Соглашения об оплате алиментов на содержание ребенка от 14.06.2016 производится удержание из его заработной платы в размере 90 % в счет уплаты алиментов. 

11.07.2016 ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения. 

С момента возбуждения исполнительного производства – 05.05.2016 по 16.08.2018 (предоставления копии материалов исполнительного производства № 28169/16/28027-ИП в суд) решение суда исполнено только на сумму 10 000,1 рублей (03.04.2018 – 0,10 рублей и 28.04.2018 – 10 000 рублей). 

Такое поведение ответчика - ФИО1, который, безусловно зная о вынесенном решении, соответственно о необходимости его исполнения, а впоследствии и о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения решения суда, а купля-продажа спорного автомобиля между ним и его шурином ФИО2 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, является ничтожной. 

Довод ФИО1 о том, что исполнительное производство № 28169/16/28027-ИП в отношении него является незаконным, так как возбуждено на не вступивший в законную силу судебный акт, является несостоятельным, поскольку ни на 16.05.2016, ни в последующем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016 в отношении ФИО1 признано незаконным не было, в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 28169/16/28027-ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2016 отказано.

Кроме того, суд отмечает, что вывод о мнимости сделки основан на исследовании всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, ФИО1 и ФИО2, совершили сделку лишь для вида, с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Поскольку договор купли – продажи от 16.05.2016 является ничтожной сделкой, то последующая сделка – договор дарения от 09.03.2018, совершенный между ФИО2, который не имел право на отчуждение спорного автомобиля, и ФИО3 является недействительной сделкой. 

Говорить о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем у суда нет оснований, поскольку в силу положений ч.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что сторонами сделки: ФИО2 и ФИО3 не предоставлено доказательств исполнения данной сделки: в частности снятие ФИО2 с учета 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска в органах ГИБДД, последующая её регистрация за ФИО3, кроме того, обращает внимание и то обстоятельство, что подавая отзыв в Ивановский районный суд (направление его по электронной почте) ФИО3 свой адрес указывал как 

<

адрес>, аналогичный адрес проживания указан и ответчиком ФИО1 на отзыве, направленном по электронной почте в адрес суда. 

Все выше изложенное, в совокупности с представленным ФИО3 отзывом об отчуждении спорного автомобиля неизвестному лицу во время производства по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ). 

Суд считает, что истец ФГУП «РТРС», в силу установленных выше обстоятельств (наличие не исполненного ФИО1 судебного акта по взысканию в пользу ФГУП «РТРС» суммы в размере 586 710,26 рублей, отсутствие иного движимого/недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и совершение ответчиками оспариваемых сделок для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, действие сторон сделок в обход закона с целью избежать исполнение решения суда и не допустить обращение взыскания на автомобиль) является лицом, имеющим интерес в признании сделок, совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО11, и соответственно обладает правом на подачу рассмотренного судом иска. 

В силу положений ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных судом, в том числе и фактическом владении спорным транспортным средством ФИО1, суд полагает применить последствия недействительности сделки в том виде, о котором указано истцом. 

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГУ «РТРС» возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нет. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 14.03.2018 в виде запрета МРЭО ГИБДД по Амурской области совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000; запрета ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000 и наложении ареста на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – удовлетворить полностью. 

Признать недействительной сделку – договор купли – продажи транспортного средства от 16 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по приобретению права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004, мощность двигателя л.с. 190.000.

Признать недействительной сделку – договор дарения транспортного средства от 09 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по переходу права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000.

Применить последствия недействительности сделок:

-восстановить за ФИО1 право собственности на транспортное средство – легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000.

-аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет в МРЭО ГИБДД по Амурской области легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000 за ФИО2. 

- восстановить запись о государственной регистрации постановки на учет в МРЭО ГИБДД по Амурской области легкового автомобиля универсал 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя см.куб.1618.0004 мощность двигателя л.с. 190.000 за ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» возврат государственной пошлины по 2 000 рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 (с учетом того обстоятельства, что 21.07.2018 и 22.07.2018 являлись выходными днями). 

Судья Скобликова Н.Г.