Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым требованием ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что истица согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела ФИО2 сумму в размере 70 000 руб. Какие-либо основания для перевода денежных средств отсутствовали, поскольку договорных отношений с ответчиком не было.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028, 52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представлены письменные пояснения по иску, где истица указала, что ответчик является ее бывшим зятем. За время совместного проживания ответчика и ее дочери, она неоднократно помогала им финансово. По просьбе дочери, перечислила деньги на счет зятя, чек сохранила, так как обещали вернуть деньги. На приобретение машин она также давала деньги, но наличными. После расторжения брака, у детей возник спор о разделе имущества, в связи с чем, она написала общую расписку по суммам, которые передавались семье дочери. Но ответчик отказался подписывать эту расписку.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Полагает, что переведенная сумма 70 000 руб. на счет ответчика, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласен, пояснил, что истица, является его бывшей тещей. В период брака с ее дочерью, истица неоднократно передавала их семье денежные средства в виде материальной помощи. Спорная сумма была перечислена на приобретение автомобиля «MAZDA». В рамках спора об оспаривании брачного договора, истица, в качестве свидетеля поясняла, что эти денежные средства были ею подарены семье дочери. Кроме того, она представила общую расписку, где указала все суммы, подаренные их семье. Расписка была составлена для отчета перед второй дочерью. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, также подтверждается квитанцией Сбербанка, выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО2 (л.д. 6, 30-32).

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлена расписка о приобретении 02.02.2015г. автомашины «MAZDA» у гр.а, по которой оплата стоимости автомобиля производится тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. – 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 90 000 руб. (л.д. 33). Кроме того, представлен паспорт транспортного средства, с указанием, что ответчик зарегистрировал за собой транспортного средство «MAZDA» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Истицей представлено копия банковской карты «Сбербанк» на имя ответчика (л.д. 28).

В материалах гражданского дела №, приобщенного к материалам данного дела, и исследованного в судебном заседании, имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО3, где указаны суммы переданные семье ее дочери в период брака с ответчиком, где фигурирует и сумма 70 000 руб. «на покупку другой машины». Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы семье ФИО2 безвозмездно, в том числе и деньги 70 000 руб. на вторую машину.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом бесспорно установлено, что ответчик ранее состоял в браке с дочерью истицы. В настоящий момент семья распалась, брак расторгнут. В период совместно проживания ответчика в браке с дочерью истицы, она неоднократно в виде материальной помощи передавала денежные средства семье ФИО2, о чем была написана общая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 020 000 руб. Данная расписка составлена собственноручно самой истицей. При этом в ней не содержится способ и даты передачи денег. В этой же расписке указана и сумма 70 000 руб. – на покупку другой машины. Из пояснений сторон установлено, что семьей ФИО2 в браке приобреталось всего две машины, и последняя «MAZDA» приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. Мало того, истица, допрошенная в качестве свидетеля по другому делу, поясняла, что деньги, указанные в расписке, в том числе и на покупку последней машины, она передавала безвозмездно, в качестве дара. О том, что она передавала ответчику еще сумму в размере 70 000 руб., помимо той, что отражена в расписке, истица не поясняла. Из чего следует вывод о том, что спорная сумма – это деньги, переданные истицей ответчику, путем перечисления ему на карту, копией которой истица располагала, именно на приобретение на тот момент семьей дочери автомашины «MAZDA». В этой части позиция ответчика согласуется с письменными доказательствами по делу, в то время как доводы истицы о том, что деньги были перечислены ошибочно, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты ее личными письменными пояснениями по делу.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно, согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца, как проигравшей спор стороны, не могут быть взысканы и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова