Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. 22-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 мая 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

...> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей. 

<

...> на основании ст. 80 УК РФ освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 26 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. Снят с учета 

<

...> в связи с отбытием срока наказания;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 

<

...> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

...> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 

<

...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования 

<

...> рублей и в судебном заседании 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Сковородко А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, совокупность которых следовало признать исключительной. 

Отмечает, что у него ряд хронических заболеваний, в связи с чем, необходимо назначить наказание без учета рецидива. 

Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ильинич Ю.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного, участие в боевых действиях, контузию, полученную при выполнении служебного долга, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный сделал заявление о преступлении, уже после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам осужденного, смерть матери последнего после постановления приговора, в данном конкретном случае, не может служить безусловным, самостоятельным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ в настоящее время не имеется.

Учитывая, что по смыслу закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначение вида исправительного учреждения не требуется, указание о назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, учитывая, что осужденный находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, он направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

...>, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья