Дело № 2-2999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Негер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга с ответчиков (с учетом уточненного иска) в размере535 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9496,25 руб. в равных долях (л.д.54-55).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в долг от истца сумму в размере 535000,00 руб., что подтверждается распиской, выданной истцу отвеотчиком ФИО2 Указанные денежные средства ответчиками были внесены в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая приобретена ими в браке. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, но долг ФИО1 они не вернули. В расписке указано, что сумму займа ответчики обязуются вернуть по первому требованию истца. Истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никаких мер со стороны ответчиков по возврату долга не предпринято. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя ФИО4 (л.д. 42).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ФИО1 денежные средства в размере 535000,00 руб. были переданы ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривает. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 Денежные средства, полученные ФИО2 по расписке, потрачены на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> В тот период ответчики состояли в браке, то есть средства ответчиком ФИО2 потрачены на нужды семьи. Полагает, что ответчик ФИО3 знала о наличии долга, так как в судебном заседании по определению в долей в квартире указывала на то, что указанные денежные средства в размере 535000,00 руб. были потрачены на первоначальный взнос на приобретение вышеуказанной квартиры, поэтому сумма долга является общим долгом супругов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46). Показала, что её бывший супруг ФИО2 приходится сыном истцу ФИО1 Считает, что расписка о получении в долгденежныхсредств в размере 535000,00 руб. была оформлена после расторжения брака, считает сделку безденежной. Будучи в браке с ФИО2 она недаваласогласия на получение длянуждсемьиденежныхсредств в долг от ФИО1 В представленной истцом расписке отсутствует её подпись, а также указание на документы, удостоверяющие её личность. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности, ФИО2 указывал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>22, была куплена на денежные средства, полученные в долг от ФИО1 Учитывая, что ФИО2 просил признать за ним право собственности на 4/5 доли в квартире, а за ФИО3 право на 1/5 доли, при этом расписка, представленная в рамках данного дела, в качестве доказательств по делу № не была представлена. Считает, что её доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена за счет собственных денежных средств. Про долговые обязательства бывшего супруга ничего не знала. После расторжения брака раздел имущества производен путем утверждения судом мирового соглашения, квартира перешла в собственность ФИО2, который в качестве компенсации должен выплатить ФИО5 сумму 900 000,00 руб. Просила в иске к ФИО3 отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в иске к ФИО3 отказать (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, копию уточненного искового заявления получил в установленном законом порядке (л.д. 22, 25, 36, 37, 53, 55).

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачиденег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ИВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска, брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, то есть в период брака с ФИО3, взял в долг у ФИО1 денежнуюсумму в размере 535000,00 руб. в качестве первого взноса на покупку квартиры в ипотеку, денежные средства обязался возвратить по первому требованию истца, что следует из соответствующей расписки (л.д. 29).

Представленный истцом письменный документ (расписка) обладает признаками, указывающими на заключение договора займа, в связи с чем, имеются обязательства по возвратуденежныхсредств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Исходя из отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно полученияденежныхсредств, суд делает вывод о том, что ответчик не оспаривает договор займа, а именно, получение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежныхсредств в размере 535000,00 руб.

В своем уведомлении телеграфом истец ФИО1 установила для ответчиков срок для возврата денежных средств в размере 535000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Срок исполнения обязательства по долговой расписке ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга, не исполнено. Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в добровольном порядке, и доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в размере 535000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст.39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФустановлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФобязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересахсемьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использованонануждысемьи.

Истец в иске ссылается на то, что полученная ФИО2 в долгденежнаясумма в размере 535000,00 руб. потрачена в период браканануждысемьиМироненко.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом разъяснено, что юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потраченыденежныесредства в размере 535000,00 руб., полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в период брака с ФИО2 нануждысемьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце ФИО1, как на стороне договора займа, то есть на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о наличии родственных отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 приходится матерью ФИО8

Суд принимает во внимание, что брак супругов ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по разделу совместно нажитого имущества в период брака между ними достигнуто мировое соглашение, условия которого соблюдены (л.д. 44, 48), никаких претензий имущественного характера ФИО2 к ФИО3 более не предъявлял. 

Таким образом, требований о разделе долга по договору займа, как общего имущества супругов, ФИО2, на основании п. 3 ст.39СК РФ, не заявлял.

Суду достоверных доказательств того, чтоденежныесредства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены в долг ФИО2 с согласия своей супруги, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученныеденежныесредства в указанном размере были необходимы длянужд семьии фактически истрачены в полном объеме именно на эти цели, а именно - приобретение квартиры, не представлено.

Бесспорным доказательством наличия общего совместного долга супругов перед ФИО1, как и направления заемныхденежныхсредствнануждысемьи, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является, само по себе содержание расписки не свидетельствует с очевидностью о том, что заемныеденежные средства были потрачены в полном объеме на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> данных о том, что квартира приобретенаназаемныеденежные средства, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик ФИО3 знала о наличии долга, не выражала несогласия на совершение сделки по приобретению квартиры за счет заемных средств какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято судом во внимание.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>22, на денежные средства, которые ФИО2 взял в долг у ФИО1, а также доказательств того, ФИО3 была поставлена в известность о наличии у супруга долговых обязательств, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, не является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, а является лишь обязательством одного супруга – ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании долга ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, соответственно, и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО3 также следует отказать. 

При этом задолженность по договору займа в размере 535000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так размер процентов согласно произведенному судом расчету составит 9278,22 руб. (535000,00 руб. х 59 х 9% / 365 = 7783,15 руб.; 535000,00 руб. х 12 х 8,5% / 365 = 1495,07 руб.) (7783,15 руб. + 1495,07 руб. = 9278,22 руб.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9278,22 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб., размер которой подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Недостающая сумма государственной пошлины доплачивается с учетом результатов рассмотрения дела, взыскивается в доход бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Ошибка! Ошибка связи.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебный акт, принятый в пользу ответчика, который не по своей инициативе вовлечен в судебный спор и вынужден нести судебные расходы, должен привести к восстановлению справедливости и полной защите оспариваемых прав и законных интересов ответчика. 

В связи с вышеизложенным, суд, рассмотрев заявление ФИО3, полагает возможным взыскать судебные расходы с истца ФИО1

ФИО3 предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. – договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на представителя в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, время для подготовки возражений на исковое заявление (л.д. 50), занятость представителя ответчика в одном судебном заседании, объем совершенных представителями процессуальных действий, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9278,22 руб., расходы по плате государственной пошлин в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8342,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич