Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

Установил:

ФИО Е. обратилась в суд с ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку – в размере - 118320, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 25000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании – 9500, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 2200, 00 рублей.

Свои заявленные требования ФИО мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО KIACARNIVAL, государственный регистрационный знак B048AXRUS, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере - 20800, 00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО обратилась к независимому эксперту, им был произведен предварительный расчет ущерба, который составил - 41300,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика была направлена претензия со всеми приложенными документами, согласно ФЗ №. После получения указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление Финансовому уполномоченному, посредством электронного обращения через официальный сайт. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 17000,00 рублей. Таким образом, страховая компания полностью возместила недоплаченное страховое возмещение, но не выплатила неустойку, расходы на юридические услуги, что и просит взыскать с ответчика.

ФИО Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ФИО Е. – ФИО, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От нее поступило заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.138).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО Е. – ФИО, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные текста доводов искового заявления объяснения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Представил письменные возражения на ФИО. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения ФИО просил суд максимально снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 62 – 66).

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.135).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из представленных суду ФИО документов следует, что 23.10 2017 года в 09 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знакВ919ЕТ190,под управлениемФИО, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля KIACARNIVAL государственный регистрационный знакВ048АХRUS,под управлениемФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю ФИО были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается независимым Экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки». На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО в СПАО «РЕСО - Гарантия» (л.д.24 – 25).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

ФИО в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.78 - 82), которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выплачено страховое возмещение в размере - 20800, 00 руб. (л.д.103), что не оспаривалось сторонами. Размер возмещения определен на основании калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 20800,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с Экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - техникомФИО, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIACARNIVAL государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, определен в сумме - 41300, 00 руб. (с учетом износа) (л.д.35 - 58).

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику ФИО, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику ФИО, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.12 – 13, 14,15). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом на претензию ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 17000, 00 рублей (л.д.102, 112 – 122).

Не взысканными остались неустойка, юридические услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) в п. 78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведениявосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 696 дней, неустойка составит - 118320,00 руб. (17000 х 1 % х 696 дней = 118320, 00 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков. 

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, учитывая, что большая часть страховой выплаты ФИО была получена, однако, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер законный неустойки и установить размер неустойки в сумме - 100000, 00 руб.

Суд, при рассмотрении требования ФИО о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом на претензию ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 17000, 00 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере - 18900, 00 рублей.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - 10000, 00 рублей. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме ФИО был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования ФИО о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере – 5000, 00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО Е. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО Е. предоставлены суду Договор на оказание юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО Е. и ООО «Правовой Эксперт» (л.д.33); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 5000,00 руб. (л.д.32); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 20000, 00 руб. (л.д.31), чем подтверждены расходы ФИО Е. в размере - 25000, 00 руб. по оплате юридических услуг.

Также суду представлена нотариальная доверенность, выданная ФИО Е. ООО «Правовой Эксперт» с правом передоверия, на представление интересов ФИО по всем вопросам, связанным с взысканием ущерба, причиненного ФИО от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению которой составили - 2200,00 рублей (л.д.10).

Таким образом, ФИО реализовала, гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем ФИО работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, фактическое участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО Е. расходы на оказание юридических услуг денежные средства в размере - 20000, 00 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере - 2200, 00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ФИО Е. понесены расходы на проведение независимой оценки в размере - 9500, 00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором на проведение экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО денежных средств в размере - 9500, 00 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, поскольку указанные расходы были понесены ФИО, в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО Е., при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, поэтому, с учетом взыскания указанных сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере - 9 500 рублей 00 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере - 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере – 2 200 рублей 00 копеек; штраф в размере – 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 146 700 рублей 00 копеек (сто сорок шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, в части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических услуг, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере - 3 500 рублей 00 копеек (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)