Дело №12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, был трезв, автомашину на которой он ехал экипаж ГИБДД не останавливал. Мировой судья нарушил его право на защиту не истребовав график службы ФИО2, маршрутный лист, документы о поверке регистратора, документы о поступлении регистратора и закрепление за определенным служебным автомобилем. Его незаконно доставили в отдел полиции. На месте пройти освидетельствование на алкотекторе ему не предложили. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 31 июля 2017 года, он действительно управлял автомашиной, приехал к себе домой ******* (адрес обезличен) и следом за ним подъехала машина ГИБДД и инспектор Стрелков. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он отказался проехать в медицинское учреждение.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует: 31 июля 2017 года, в 15:20, ФИО1 в районе дома ******* (адрес обезличен), управлял автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. 31 июля 2017 года, в 17:23, ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Новолялинский», расположенный по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о незаконности принятого постановления ввиду того, что мировой судья нарушил его право на защиту не истребовав график службы должностного лица ФИО2, маршрутный лист, документы о поверке регистратора, документы о поступлении регистратора и закрепление за определенным служебным автомобилем, не основаны на законе и не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также не состоятельны. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктами 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Свидетель ФИО2 указал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. 

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколах. Подтвердили факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетели С., К.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а отказался только проследовать в медицинское учреждение, не состоятельны.

В соответствие с п. 13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка и переоценке доказательства не подлежат. 

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Макаров И.А.