Дело № 2-743/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 3], и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] В результате ДТП транспортное средство «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]).

В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «И» произвело выплату в размере 72 000 рублей, не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «В». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 458,46 рублей, УТС – 33 607 рублей. Впоследствии, [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией было выплачено 180 570,46 рублей.

С измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просит суд взыскать с СПАО «И» в свою пользу страховое возмещение – 50211,54 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 361597,16 рублей, убытки в счет понесенных расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба –500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснении я представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

Как следует из административного материала, истребованного в рамках рассмотрения данного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 часов 30 минут водитель [ФИО 2], управляя автомобилем [ ... ] регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес] совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении и дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП. В действиях второго водителя, управлявшего транспортным средством «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

Признав данный случай стразовым, ответчик платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил страховое возмещение в сумме 72 000 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «В». Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 288 900 рублей с учетом округления [ ... ] величина УТС – 33 607 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить стоимость услуг независимого эксперта [ ... ]

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 180 570,46 рублей [ ... ] из которых, как следует из возражений ответчика и подтверждается актом о страховом случае [ ... ] 7 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика и 25 770,46 рублей - УТС.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]).

Заключением [Номер] установлено, что повреждения заднего крыла в передней части и колпака заднего правого колеса автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос. Определяется равной 267 864 рубля, величина УТС – 27 918 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50 211,54 рублей (267 864 рубля + 27 918 рублей – 72 000 рублей – 173 570,46 рублей (за вычетом 7 000 рублей, перечисленных в счет оплаты услуг независимого эксперта).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 361597,16 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до вынесения решения не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], согласно заявленным требованиям.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21 605,77 рубля (43 211,54 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15 000 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Принимая во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей были выплачены страховой компанией, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей [ ... ]

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 456 рублей (2156 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 50211,54 рублей, неустойку – 15 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова