Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., 

с участием прокурора Тарасовой Е.А., 

адвоката Родионовой Н.А. представившей удостоверение №537 и ордер №17976,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимировой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.06.2020, которым 

Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000, по ст.322.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. признан виновным и осужден за совершение 10.04.2020 и 16.03.2020 фиктивной регистрации гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владимирова С.С. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора решение о взыскании с Кузнецова А.В. процессуальных издержек. 

В судебном заседании прокурор Тарасова Е.А. доводы представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении, исключив из приговора решение о взыскании с Кузнецова А.В. процессуальных издержек, так как указанное решение принято в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Адвокат Родионова Н.А. в судебном заседании с доводами представления согласилась в полном объеме. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении судебного решения в отношении Кузнецова А.В. без проведения судебного разбирательства, мировым судьей выполнены требования главы 40 УПК РФ – дело рассмотрено в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что Кузнецов А.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавала. 

Выводы о виновности осужденного Кузнецова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием Кузнецова А.В. на постановление приговора в особом порядке. 

Правовая оценка действий осужденного Кузнецова А.В. по каждому из преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ мировым судьей дана правильно и не оспаривается сторонами. 

Назначая Кузнецову А.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно признаны: явки с повинной, наличие у виновного пятерых малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Кузнецова А.В. и назначил ему справедливое наказание.

Решение суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление Кузнецова А.В. возможно посредством назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ, то есть с применением ст.64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, мотивировано в приговоре и является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, как на то верно указано в апелляционном представлении прокурора. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику, в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, тем самым закон не предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного, в отношении которого судебное разбирательство проводилось в особом порядке. 

Как следует из материалов уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, мировым судьей в приговоре принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 3750 рублей, что не согласуется с положениями главы 40 УПК РФ и, в частности, не отвечает требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Исходя из изложенного приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 3750 рублей, подлежит исключению из приговора. 

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Е.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 18.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 3750 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Юрин