Дело №

УИД: 25RS0№-31

Мотивированное 

решение

составлено 25.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об отмене решения службы ФИО1 уполномоченного № У-24-77566/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Согаз» обратилось с вышеназванным заявлением, в обоснование своей позиции указав, что 13.09.2024 Уполномоченным по ФИО1 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-24-77566/5010-013 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, величины утраты товарной стоимости, ФИО1 санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 65 800 рублей 00 копеек. Вместе с тем, истец не согласен с указанным решением, поскольку ФИО1 уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со Страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ФИО2 вправе требовать возмещение убытков в том случае, если она уже произвела ремонт Транспортного средства.

Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков ФИО1 уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о взыскании убытков ФИО1 уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано ФИО2, а также ФИО1 уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО2 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА)».

С решением ФИО1 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 77566/3020-006 АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд решение Уполномоченного по ФИО1 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77566/5010-013 о частичном удовлетворении ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 65 800 рублей, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО1, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО1 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-ФИО1, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.05.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.05.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства в ИП ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра №.

05.06.2024 станцией технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э. в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.06.2024 СТОА ИП ФИО9 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.06.2024 СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.06.2024 СТОА ООО «Легион Сервис» в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.06.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 48 225 рублей 80 копеек.

10.06.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованиями о выплате убытков, величины УТС, неустойки, ФИО1 санкции, нотариальных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы.

18.06.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 311 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 413 004 рубля 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00058009 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, величины УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов, неустойки, ФИО1 санкции.

24.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату денежных средств в размере 370 905 рублей 80 копеек (из которых: страховое возмещение - 311 900 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 80 копеек, нотариальные расходы - 780 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 59 658 рублей 10 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

27.06.2024 АО «СОГАЗ» осуществило Заявителю выплату ФИО1 санкции в размере 3 306 рублей 00 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 494 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

30.07.2024 Заявитель обратился к ФИО1 уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), ФИО1 санкции, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, ФИО1 уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77566/3020-006 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа составляет 367 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 264 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 085 500 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Данное заключение соответствует требованиям закона. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. 

В случае обращения заявителя в страховую компанию по договору страхования гражданской ответственности на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел бы ФИО1 заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 55500 руб. (367 400 рублей 00 копеек – 311900 руб. 00 коп.). 

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО2 при обращении к ФИО1 уполномоченному, возможно определить как понесенные убытки, возмещение которых является возможным в рамках правоотношений по договору ОСАГО.

В целях определения размера убытков, ФИО1 уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 700 рублей без учета износа.

На основании изложенного, размер убытков подлежащих взысканию составит 10300 руб. (377 700 рублей - 367400 рублей). 

Вместе с тем, при вынесении решения ФИО1 уполномоченный не произвел разграничение взысканной суммы в размере 65800 руб., из которой размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 55500 руб., размер убытков - 10300 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. 

Согласно п. 4 Решения, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 500 за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 06 копеек, но совокупно с учетом неустойки в размере 68 572 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, а также ФИО1 санкции в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, решение в указанной части не соответствует закону. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО1 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО1 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО1 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО1 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, следует, что выплата неустойки при нарушении страховщиком срока выполнения обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО не ставится в зависимость от соблюдения ответчиком срока исполнения решения финуполномоченного. Следовательно, данные выводы финуполномоченного являются неверными, п. 4 решения подлежит изменению, путем исключения указание на «В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения…». Кроме того, ФИО1 уполномоченным определен срок взыскания неустойки по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, в то время как неустойка подлежит начислению на недоплаченное страховое возмещение, следовательно данное решение в указанной части также подлежит изменению путем указания на взыскание неустойки по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55500 руб. Поскольку, АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 68 572 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, данная сумма подлежит учету при определении лимита неустойки, следовательно в данном случае лимит составит не более 331427 руб. 90 коп. (400000 руб. - 68 572 руб.). 

Следовательно, Пункт № решения подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 55500 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, но не более 331427 руб. 90 коп.». 

Согласно п. 5 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО2, начисляемые на сумму 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Данный пункт решения также подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 10300 рублей подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, пункт 5 решения изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 10300 рублей 00 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене решения службы ФИО1 уполномоченного № У-24-77566/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Решения службы ФИО1 уполномоченного № У-24-77566/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменить, пункт № решения изложить в следующей редакции: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55500 руб. 00 коп., убытки в размере 10300 руб. 00 коп.

Пункт № решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере 55500 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, но не более 331427 руб. 90 коп.». 

Пункт № решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 10300 рублей 00 копеек».

В остальной части обжалуемое решение ФИО1 уполномоченного оставить без изменения. 

Изменить дату вступления в силу Решения службы ФИО1 уполномоченного № У-24-77566/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указав дату вступления в законную силу с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.