дело №2-3255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.08.2017г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу «Спутник» о взыскании заработной платы, отпускных и денежной компенсации за задержку выплаты, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Спутник» о взыскании заработной платы, отпускных и денежной компенсации за задержку выплаты указав, что на собрании садоводов принято решение о назначении её с мужем сторожами с проживанием круглый год в домике сторожа, с условием ежемесячной заработной платы в размере 3500 руб., которая в последствии увеличилась до 7500 руб., кроме этого 300 руб. на корм собаке, отдельно стоящий приусадебный участок для посадки овощей и фруктов, ежегодно две машины дров, 3 газовых баллона газа, электроэнергия за счет сада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась вовремя, её приносил кассир сада ФИО4, участок №, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб. В 2012 году на должность председателя СНТ «Спутник» заступил ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность ответчика составила 120 000 руб. В 2013 году ФИО4 привез одну машину дров, в 2014 году ни одной машины дров, в 2013 году привез 1 газовый баллон бракованный, не смогли пользоваться. Истец сама покупала за свой счет 2 машины дров на сумму 12000 руб., и 4 баллона газа на сумму 2400 руб., всего на сумму 14400 руб. Просит суд взыскать с СНТ «Спутник» задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., задолженность по обеспечению дровами и газом для круглогодичного обеспечения в размере 14400 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со ст.ст. 7, 39 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 10.06.2015г.удовлетворены исковые требования прокурора Уфимского района РБ, установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и СНТ «Спутник» в период с 2007г. и по настоящее время. Обязали СНТ «Спутник» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее работе СНТ «Спутник» в период с 2007г. по настоящее время в качестве сторожа.

Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Факт трудовых отношений ФИО1 и СНТ «Спутник» подтверждается трудовой книжкой ФИО1, из которой следует, что ФИО1 принята на работу в СНТ «Спутник» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет задолженности не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

14 месяцев х 7500 руб. = 105 000 руб.

7500 рублей х 2 = 15 000 рублей компенсация за 2 года неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлен расчет задолженности заработной платы перед истцом, как и не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по зарплате.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за дрова и за газ в размере 14400 руб. Однако суд находит данные требования не обоснованными, поскольку указанные расходы истца ничем не подтверждены. Из представленных истцом копий чеков не усматривается, что ФИО1 понесены какие-либо расходы, кроме того, суду не представлены оригиналы данных чеков. Также представленные истцом расписки от имени ФИО4 не подтверждают расходы истца на дрова. Таким образом в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 12343 руб. при задолженности по зарплате в 105000 руб. и задолженности 15000 руб. компенсации за 2 года неиспользованного отпуска. Расчет истца суд признает арифметически верным.

Расчет цены иска, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. 

Ответчик СНТ «Спутник» представленный истцом расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Спутник» о взыскании заработной платы, отпускных и денежной компенсации за задержку выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения прав истца как работника установлен невыплатой ответчиком заработной платы в срок в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования. Таким образом, с учетом наступивших последствий суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку для защиты своих законных прав ФИО1 пришлось обращаться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, решением суда от 10.06.2015г. ее иск удовлетворен, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3499,20 руб. взыскивается с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО4 к Садовому некоммерческому товариществу «Спутник» о взыскании заработной платы, отпускных и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Спутник» в пользу ФИО1 ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2459,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Спутник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3499 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по обеспечению дровами и газом для круглогодичного проживания в размере 14 400 рублей отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017г.