к делу № 2-4117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 19 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере:25 465,40 рублей, неустойку за период просрочки: с 01.08.17г. по 24.08.17г. в сумме 35 891,55 рубль, штраф в размере 12 732,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 10 июля 2017 года по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Ленина/Толстого произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA Spectra гос/номер №, собственником которого является Истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. страховщик причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах». Водителем и собственником автомобиля ВАЗ 210740 гос/знак №, при использовании которого причинен вред имуществу Истца, является Д.Л.В. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. страховщик причинителя вреда - САО «ВСК». САО «ВСК» было получено заявление Истца о страховом возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого пакета документов, случай признан страховым и произведены выплаты: 31.07.2017г. - 24 501 рублей и 24.08.2017г. - 1 000 рублей, а всего 25 501 рубль. Согласно экспертному заключению № 1708-197 от 07 августа 2017 года, выполненному независимым экспертом-техником ИП Б.А.А.., автотранспортного средства KIA Spectra гос/номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 601,55 рубль. Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплатой и размером причиненного ущерба составляет 37 100,55 рублей. Поскольку спор во внесудебном порядке не был разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Spectra гос/номер №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 25.11.2014 года.

10.07.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Ленина/Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA Spectra г/н № под управлением ФИО1, а/м Киа Спортеж г/н №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 210740, г/н №, под управлением Д.Л.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Д.Л.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения.

14.07.2017 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик 31.07.2017 года произвел выплату в размере 24501 рубль.

18.08.2017 года истец обратился с претензией в САО «ВСК», приложив экспертное заключение ИП Б.А.А. № 1708-197 от 07.08.2017 года. 

Согласно экспертного заключения ИП Б.А.А.. № 1708-197 от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 62 601 руб. 55 коп.

Ответчик, получив претензию, частично урегулировал с истцом данный спор, 24.08.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей. Общая сумма произведенного страхового возмещения составила 25501 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от 24.10.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5715/12-2/13.4 от 27.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - KIA Spectra г/н № с учетом износа составляет 51 000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5715/12-2/13.4 от 27.11.2017 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ИП Б.А.А. № 1708-197 от 07.08.2017 года о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 25 465 рублей 40 коп (50966,4 руб. – 25501 руб.).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена в пользу ФИО1, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд соглашается с данным расчетом. Период просрочки составил 24 дня (с 01.08.2017 года по 24.08.2017 года), 116 дней (с 25.08.2017 г. по 19.12.2017 г.). Таким образом, сумма неустойки составит 35891,55 рублей (26465,4руб.х1%х24дн.)+(25465,4руб.х1%х116дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 25465,4 руб. С учетом положенийст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 12 725 руб. (25450 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги курьерской почты в размере 380 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Стоимость доверенности в размере 1 790 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № 5578/12-2/13.4 от 22.11.2017 года в сумме 8 100 рублей 40 коп в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере: 25 465 рублей 40 коп., неустойку за период просрочки: с 01.08.17 г. по 24.08.17 г. в сумме 8 000 рубль, штраф в размере 3 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эксперта-техника в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 749 руб. 06 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-