Судья Максимов Г.К. № 22-414/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда РК от 5 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ***, отбывающего наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 24.10.2023г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21.12.2023г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

24 июля 2024 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что сведения о наличии инвалидности у его дочери, а также сведения о наличии травм и их последствий у супруги суд не учел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что данные сведения были признаны смягчающими вину обстоятельствами при назначении наказания. Данную позицию суда считает незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Направленность совершенного им преступного деяния против порядка управления учтена при квалификации преступления и не может являться причиной для отказа в ходатайстве. Обращает внимание на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, женат, воспитывает ребенка инвалида, в исправительном учреждении содержится с 29.01.2024г., т.е. более 6 месяцев, при полном контроле и психологических исследованиях специалистов его личность была изучена, по результатам которого не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, нареканий и взысканий не получал, трудоустроен. Сведения о наличии инвалидности у его дочери, травм и их последствий у супруги должны быть учтены судом, так как суд должен осуществлять индивидуальный подход. Отсутствие поощрений и взысканий также не может являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Оляхинова Н.П. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Басангова Г.В. считала необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах отбывания наказания.

Об исправлении указывают отношение к содеянному, наличие осознания осужденным совершенных им преступлений, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его активного инициативного положительного поведения во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного. 

Как видно из судебного решения, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного приговором наказания, судом установлено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК с 29 января 2024 года.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и не заслуживает удовлетворения ходатайства.

Представитель УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что осужденный не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на учете всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания является определенной формой поощрения государства, которое необходимо заслужить своим поведением.

Поведение же ФИО1, не заслужившего ни одного поощрения, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ, не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно его досрочное освобождение. 

Поэтому и у судебной коллегии также не сложилось убеждение в том, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.

Формальное отбытие установленной законом части наказания, элементарное исполнение им установленных законом обязанностей, соблюдение требований и правил содержания, выполнение работ, признание вины, отсутствие взысканий, трудоустройство не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил условно-досрочное освобождение.

Инвалидность дочери А.Т.К., а также сведения о наличии заболеваний, травм и их последствий супруги А.Г.У. были учтены судом при назначении наказания и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении 

Таким образом, не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев