№ 2-2005/24

74RS0031-01-2024-002509-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рябко С.И. 

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее ООО «Аквариус») о взыскании в свою пользу уплаченных денежных средств за аннулированный тур в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Аквариус» заключен договор реализации туристического продукта для совершения поездки в Шри-Ланку на период с 23.12.2022 по 11.01.2023 года. Стоимость услуг по договору 760 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. По словам генерального директора ООО «Аквариус» ФИО2 данные денежные средства находятся на депозите туроператора, оформленном на имя истца. В феврале 2023 года часть средств в размере 340000 рублей была возмещена в виде туристической поездки. 25.12.2023 года истцом было подано заявление в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО «Аквариус». В возбуждении уголовного дела было отказано, так как ФИО2 признала имеющуюся задолженность в размере 420 000 рублей. 01.02.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещении морального вреда, ответчик отказался от ее получения. Возвратить уплаченные денежные средства туроператор отказался, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТТ-Трэвел» (л.д.43).

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменные пояснения, огласил их, указывал, в том числе о том, что пользовался услугами турагентства ООО «Аквариус» много лет, сомнений в том, что обязательства по договору будут не исполнены у него не имелось, поскольку с директором ФИО2 были доверительные отношения. Когда он забирал договор не обратил внимание на то, что они заключены от разных дат, но имеют под собой один предмет и стороны. Истец считает, что ООО «Аквариус» в лице директора ФИО2 не выполнило свои обязательства перед ним в виде возврата остатка денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 420 000 рублей. Истец просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, так как им ошибочно была уплачена государственная пошлина. 

Представитель ответчика ООО «Аквариус» в лице директора общества ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила в суд письмо, в котором указала, что явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее ФИО2 совершался телефонный звонок, который был принят (л.д.57).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТТ-Трэвел» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 вышеуказанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Аквариус» был заключен договор 

<

номер обезличен> о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д.5-7). Неотъемлемой частью договора, а также документом, которым оговаривается цена договора является приложение №1 к договору, а именно заявка на бронирование, по которой туристами являются: ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения и ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, страна проживания: Шри-Ланка, указаны сведения о перелете, цена по заявке составила 345 000 рублей (л.д.8-9).

Также в материалы дела представлен второй договор о реализации туристического продукта 

<

номер обезличен> от 21 октября 2022 года, в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д.10-12). Неотъемлемой частью договора, а также документом, которым оговаривается цена договора является приложение №1 к договору, а именно заявка на бронирование, по которой туристами являются: ФИО1 

<

дата обезличена> года рождения и ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, страна проживания: Шри-Ланка, указаны сведения о перелете, цена по заявке составила 380 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Аквариус», ОГРН: 

<

***> является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-31).

Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Директором является ФИО2. 

Оснований сомневаться в том, что денежные средств были перечислены ФИО1 не в счет ООО «Аквариус», или же лично ФИО2 опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, согласно которым денежные средства были зачислены именно в ООО «Аквариус» (л.д.16).

Сведений о том, что туристический продукт был забронирован, или же денежные средства были перечислены на счет туроператора, представителем ответчика ООО «Аквариус» в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что ФИО1 воспользовался туристическим продуктом, который оплатил. 

Кроме того, в материалы дела представлен материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Из объяснений ФИО1 данных в рамках указанного 

<

номер обезличен> следует, что он в течение 10 лет обращался за услугами к директору ООО «Аквариус» ФИО2, проблем у него никогда не было. Также из объяснений следует о том, что отношения между ФИО1 и ФИО2 складывались таким образом, что ФИО1 мог вносить на счет ООО «Аквариус» часть денежных средств в счет бронирования туристических продуктов или же полной оплаты туристических продуктов, при этом какая-то часть денежных средств могла оставаться на депозитном счете и быть использована при покупке нового туристического продукта. Ввиду того, что забронированный рейс от 06 октября 2022 года был отменен, ФИО2 сказала, что часть денежных средств можно было использовать, что и сделал ФИО1 С учетом использования депозитных денежных средств, на «счету ФИО1» оставалось еще 420 000 рублей, со слов ФИО2 На указанных пояснениях истец и основывает свои требования, указывая, что фактически ФИО2 при даче пояснений в полиции признала, что задолженность перед ФИО1 в сумме 420 000 рублей у нее существует (л.д.57 оборот-58).

В свою очередь ФИО2 в рамках настоящего материала проверки, в своих объяснениях указывала о том, что между ней и ФИО1 сложились доверительные отношения, он пользовался туристическими услугами через нее с 2012 года. С учетом внесенных денежных средств на депозит туристической компании ООО «Аквариус» у ФИО1 на депозите было 420 000 рублей после всех бронирований, которые не состоялись. ФИО2 также утверждала, что при выводе денежных средств с депозита возникли трудности, которые она должна была решать, но на тот момент у нее возникли проблемы со здоровьем, о чем она не уведомила ФИО1, при этом возвратить денежные средства намеревалась (л.д.59).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску от 27 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ (л.д.62).

Также в материалы дела представлена переписка между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО2 делала предложения ФИО1 о выборе туристического путешествия, предлагала выбрать отели, условия туристического продукта, указывает о том, что бронирование подтверждено, то есть суд находит в указанном доказательстве по делу сведения о том, что ФИО2 действовала в отношениях с ФИО1 в рамках заключения туристического продукта, а никаких других. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ООО «Аквариус», руководитель которого – ФИО2, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Так как обязательство ООО «Аквариус» перед ФИО1 не было исполнено, на ООО «Аквариус» лежит обязанность о возвращении уплаченных денежных средств в установленном материалами настоящего гражданского дела размере 420 000 рублей, указанная сумма никем оспорена не была, наоборот руководитель ООО «Аквариус» ФИО2 признала на себе указанное денежное обязательство, что подтверждено материалом КУСП. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 15 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Аквариус» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217 500 рублей ((420 000 + 15 000) *50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом уплатил в счет государства государственную пошлину размере 7900 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7400 рублей по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера, в общем размере 7700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквариус» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта 

<

номер обезличен> от 06 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аквариус».

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта 

<

номер обезличен> от 21 октября 2022 года, заключенный между ФИО1, и ООО «Аквариус». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные в качестве оплаты туристического продукта в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 217 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.

Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) государственную пошлину в размере 7900 рублей, уплаченную на основании платежного чека по операции от 27 марта 2024 года ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года. 

Председательствующий: