Председательствующий - Говоркова Т.А. Дело №22-549/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокуроров Симакова Ю.П., Болычева Ю.Г.,

заявителя Истомин В.В.,

представителя заявителя адвоката ФИО2

при секретаре помощнике судьи Фроловой Л.Е., Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Чамаева А.А. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым 

производство по жалобе заявителя Истомин В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Отделения МВД России по Усть-Канскому району ФИО3 от 02 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено. 

Выслушав выступления заявителя Истомин В.В. и его представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

29 декабря 2020 года Истомин В.В. обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО3 от 02 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель Истомин В.В. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, не содержит мотивации, лишает участников уголовного судопроизводства гарантируемых законом прав, в том числе и его прав, как руководителя СПК. Согласно Уставу СПК «Ябоган» и Федерального Закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», он является единоличным исполнительным органом, единственным руководителем СПК, других руководителей нет. Заявление от руководителя СПК «Ябоган» о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности не поступало. Постановление о возбуждении уголовного дела не было направлено в СПК «Ябоган», об уголовном деле стало известно лишь по приезду сотрудников полиции для производства обыска в конторе СПК «Ябоган».

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года производство по жалобе Истомин В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО3 от 02 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат ФИО2, интересах ФИО4, не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, вынести новое решение, в котором признать постановление о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным, обязать начальника СО ОМВД России по Усть-Канскому району устранить допущенные нарушения. Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО4 не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым постановлением, являются необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 02 октября 2020 года ФИО4 являлся председателем СПК «Ябоган», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем его права и законные интересы как руководителя кооператива были нарушены; настаивает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.3 ст.147, ч.3 ст.20 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»; суд при рассмотрении жалобы ФИО4 применил формальный подход, отказавшись от проверки законности и обоснованности действий следователя ФИО3; по мнению адвоката, суд, прекратив производство по жалобе, поставил под сомнение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

02 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными должностными лицами, из числа руководящего состава СПК «Ябоган», путем обмана и злоупотребления доверием, хищения земельного участка сельскохозяйственного назначения, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

29.12.2020 года ФИО4, являясь председателем СПК «Ябоган», то есть лицом, которое может представлять интересы названного СПК, подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, так как возбуждено в отсутствие заявления его, ФИО4, как руководителя СПК «Ябоган». При этом заявитель ссылался на ч.3 ст.147, ч.3 ст.20 УПК РФ, п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Кроме того, ФИО4 указал, что хотя уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, однако, ему не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, об этом стало известно лишь, когда сотрудники полиции приехали с обыском в СПК «Ябоган». 

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2020 года, в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц, права и законные интересы председателя СПК «Ябоган» ФИО4 не были нарушены.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года названное постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, основанием послужили выводы, в том числе, о том, что СПК «Ябоган» претендует на роль потерпевшего, принятое постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает права данного СПК, законные интересы СПК «Ябоган» может представлять его председатель – ФИО4

При повторном рассмотрении обжалуемым постановлением установлено, что согласно приказу №-к от 

<

дата> трудовой контракт между СПК «Ябоган» и ФИО4 досрочно прекращен на основании протокола общего внеочередного собрания СПК «Ябоган» от 26 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18 июня 2021 года, согласно которой врио председателя СПК «Ябоган» является ФИО1 (т.1 л.д.103, 104-112).

Таким образом, прекращая производство по жалобе заявителя, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО4 вправе представлять интересы СПК «Ябоган», что он относится к руководящему составу данного кооператива, в связи с чем он не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым постановлением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 августа 2021 года, решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СПК «Ябоган», состоявшегося 21.01.2021, в том числе о досрочном освобождении от должности председателя данного кооператива ФИО4, признаны недействительными. При этом по определению того же суда от 18.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения принятого на внеочередном собрании 21.01.2021 г. в части назначения на 26.02.2021 внеочередного собрания с повесткой избрания нового председателя СПК «Ябоган».

Указанное решение, в настоящее время исключает законность выводов суда о том, что ФИО4 не вправе представлять интересы СПК «Ябоган», о том, что он не относится к руководящему составу данного СПК, так как в суде апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности процедуры досрочного прекращения трудового контракта между СПК «Ябоган» и ФИО4

Также судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц, из числа руководящего состава СПК «Ябоган».

Однако, согласно п. 7.2.5 Устава СПК «Ябоган» председатель правления СПК «Ябоган» единолично выполняет функции текущего руководства деятельностью кооператива, при этом наделен генеральными полномочиями, в том числе вправе совершать сделки. Из материалов предварительной проверки по факту покушения на продажу земельного участка, принадлежащего СПК «Ябоган», усматривается, что органы предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела обладали данным о лице, подозреваемом в совершении преступления.

Изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент обращения с жалобой в суд ФИО4, являлся председателем СПК «Ябоган», мог представлять интересы данного СПК без доверенности, в том числе в случае подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены обжалуемого постановления по причине несоответствия изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что судом первой инстанции по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым, возвратить жалобу на новое рассмотрение, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2021 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Канскому району ФИО3 от 02 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Жалобу заявителя ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. 

Апелляционную жалобу представителя заявителя – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - Т.А. Кононенко