ГСК: Мясников А.А. 

Журавлева О.В.

Загорская О.В. (докл.) дело №44г–484/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.12.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 29.11.2017 по кассационной жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № «…» от 19.09.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 389756,84 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7097,57 рублей - удовлетворены.

13.01.2017 в суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого указано, что по договору уступки прав (требований) №«…» от 23.09.2016 ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступил гражданке РФ ФИО3 (цессионарий) права требования по кредитному договору от 19.09.2013 №«…», заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Уступаемое право требования по договору №«…» от 23.09.2016 оплачено ФИО3, что подтверждается актом взаиморасчетов от 23.09.2016.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2017 указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-525/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №«…» от 19.09.2013, правопреемником - ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 18.05.2017 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что на момент обращения ФИО3 в суд с вышеназванным заявлением о процессуальном правопреемстве стадия судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу завершена и наступила стадия принудительного исполнения решения суда, в связи с чем законные основания для замены ПАО «Сбербанк России» как истца по гражданскому делу, возбужденному судом, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 кредитный договор №«…» от 19.09.2013 расторгнут, поэтому вытекающие из него права (требования) по состоянию на 23.09.2016 уже не могли быть предметом договоров цессии.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 25.02.2016 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России»: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 389756,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097,57 рублей, кредитный договор №«…» от 19.09.2013 расторгнут.

25.02.2016 по данному делу судом выдан исполнительный лист «…» №«…».

Письмом от 17.06.2016 Минераловодский городской суд просил Минераловодский отдел РОСП УФССП по Ставропольскому краю вернуть исполнительный лист «…» №«…» по гражданскому делу №2-525/16 в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д.100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2016 решение Минераловодского городского суда от 25.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

23.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №«…» (далее – договор цессии №«…»), согласно его условиям права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1).

Сведений о том, что настоящий договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан судом полностью или в части недействительным (ничтожным) в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор цессии №«…» заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ФИО3 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ФИО3 перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4.2.4 кредитного договора №«…» от 19.09.2013, которым предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя противоречит закону и договору, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2017 отменить, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.02.2017 - оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Козлов