7

Дело №2-2873/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-005215-48

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО1,

третьего лица- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 октября 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «Универсамы Бегемаг» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, за 250000 рублей. Автомобиль был передан продавцом при подписании договора, но на регистрационный технический учет в органах ГИБДД на ее имя автомобиль не был поставлен в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в аварийном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею и ее супругом производились действия по восстановительному ремонту автомобиля, на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ было потрачено 207277 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в органы ГИБДД ею было подано заявление о государственном учете транспортного средства. Но перерегистрация проведена не была, так как выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности ФИО5 перед третьими лицами. 

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ФИО5 и ООО «Универсамы Бегемаг» о признании права собственности на автомобиль отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Полагала, что ФИО5 необоснованно получил денежные средства по договору купли-продажи в сумме 250000 рублей, кроме того за пользование денежными средствами в ее пользу также подлежат уплате проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 113425 рублей.

Указывала, что в рамках исполнительного производства ФИО5 погасил задолженность перед ООО «Универсамы Бегемаг» путем передачи автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, с произведенными ею неотделимыми улучшениями (ремонт) на сумму 207277 рублей, поэтому данная сумма должна быть ей возвращена. Считает, что на стороне ООО «Универсамы Бегемаг» и ФИО5 образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, и с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 43704 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113425 рублей; взыскать с ООО «Универсамы Бегемаг» и ФИО5 в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 207277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43704 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от требований к ООО «Универсамы Бегемаг», производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым она просит взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 457277 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157129 рублей.

Привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что договор на ремонт транспортного средства заключен на его имя и часть денежных средств за ремонт оплачивал он. Однако, он состоит в браке с ФИО3, они имеют общий бюджет. Денежные средства на приобретение автомобиля для истца израсходованы из семейного бюджета, поэтому на транспортное средство распространяется режим совместной собственности. Полагает, что денежные средства с ФИО5 по данному иску необходимо взыскать в пользу ФИО3 в полном объеме.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, за 250000 рублей (п.п. 1-3 договора купли-продажи). 

Согласно п. 4 договора купли-продажи до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от имущественных прав третьих лиц.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель передает продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи.

Как следует из пояснений стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО2 осуществлялся ремонт автомобиля, а по его окончании, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в органы ГИБДД ФИО3 было подано заявление о государственном учете транспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано, так как имелся запрет судебных приставов на регистрационные действия в связи с возбужденными в отношении ФИО5 исполнительными производствами.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Универсамы Бегемаг», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП о признании права собственности на автомобиль, понуждении производства регистрации транспортного средства, снятии обременения на автомобиль.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО4- без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО4- без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Универсамы Бегемаг» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово выдан исполнительный лист по заявлению ООО «Универсамы Бегемаг» о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

ДД.ММ.ГГГГ в федеральную информационную систему Госавтоинспекции внесены сведения о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №. 

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265427,80 рублей, проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 56% годовых и штраф по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произведен арест Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом в отсутствии должника.

Согласно карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ- судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Кемеровской области, а также Заводским районным судом города Кемерово.

Истец полагает, что в связи с изъятием у нее автомобиля на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по договору купли-продажи в сумме 250000 рублей и неотделимых улучшений в сумме произведенного ремонта транспортного средства- 207277 рублей.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 124 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Как следует из ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Сторонами не отрицается, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена: покупатель оплатил товар непосредственно продавцу, в свою очередь, продавец передал товар в собственность покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц.

Соответственно, правоотношения сторон основаны на заключенной ими сделке по отчуждению имущества. 

После заключения договора купли-продажи автомобиль значился на регистрационном учете за продавцом ФИО5, в связи с имеющимися у него задолженностями перед третьими лицами на транспортное средство были наложены запреты на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у ФИО3 изъят судебным приставом-исполнителем и передан третьему лицу в счет погашения долга ФИО5

В п. 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статьей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя по настоящему делу требование, ФИО3 преследовала цель возмещения своих потерь от ненадлежащего исполнения продавцом условий договора в части передачи покупателю товара свободного от прав третьих лиц и прекращения отношений, вытекающих из данной сделки, в период регистрации имущества на продавце и до регистрации имущества по покупателя, ФИО5 допустил образование денежного долга перед третьими лицами и обращение взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем такое требование может быть квалифицировано применительно к ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец. В этом случае ФИО3 вправе требовать от ответчика-продавца возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Произведенное изъятие автомобиля полностью лишило покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи (регистрации имущества за покупателем), когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски. Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, в связи с изъятием автомобиля у покупателя ФИО3 на ее стороне возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком-продавцом в сумме 250000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).

Кроме того, истец указывает, что она понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля, вследствие чего увеличилась его стоимость; автомобиль был изъят у нее с неотделимыми улучшениями, в связи с чем, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение.

Так, в целях восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №, между ФКУ «ИК-29 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» и ФИО5 был заключен контракт на осуществление ремонта автомобиля. Согласно п. 11.1 контракт вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила 30000 рублей. Как пояснил ФИО2, денежные средства по данному контракту были оплачены ФИО3, но поскольку собственником автомобиля по сведениям государственной регистрации являлся ФИО5, он и был указан стороной контракта. Для приобретения запасных частей ФИО3 и ФИО2 потрачено 177277 рублей, что подтверждается товарными чеками, квитанциями и декларацией на двигатель.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, освобождающих ФИО5 от ответственности либо уменьшения взыскиваемой суммы, им не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 207277 рублей (177277 рублей + 30000 рублей) в виде неотделимых улучшений. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 157129 рублей, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 113425 рублей из суммы убытков в размере 250000 рублей; 43704 рублей- из суммы неосновательного обогащения в размере 207277 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по убыткам из суммы 250000 рублей рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 113425 рублей по ставке 16%.

Вместе с тем, такой расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ, а применение ключевой ставки и количество дней в году должно соответствовать соответствующему периоду расчета, что не было учтено истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд производит перерасчет, определяя период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

250000 рублей х 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% : 365 = 12739,73 рублей;

250000 рублей х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% : 365 = 1280,82 рублей;

250000 рублей х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 12% : 365 = 2794,52 рублей;

250000 рублей х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 13% : 365 = 3739,73 рублей;

250000 рублей х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% : 365 = 5034,25 рублей;

250000 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% : 365 = 1534,25 рублей;

250000 рублей х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% : 366 = 7868,85 рублей,

итого- 34992,15 рублей.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы убытков в размере 250000 рублей, составят 34992,15 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Далее, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению из суммы 207277 рублей рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 43704 рубля по ставке 16%.

По мнению суда, несмотря на то, что автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ, указанные ФИО3 проценты подлежат взысканию с ФИО5 с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в сумме 207277 рублей было предъявлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в суд с настоящим иском, то есть за пределами заявленного истцом периода расчета процентов, что исключает их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34992,15 рублей, неосновательное обогащение в сумме 207277 рублей, а всего- 492269 (четыреста девяносто две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в оставшейся части ФИО3 отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2873/2024 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева