Судья .... Дело №

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой

A. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО3, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов дела следует, что "дата" в 11.00 часов ФИО1

B. А. находясь во дворе 

<

адрес> нанес 4 удара кулаком руки в область затылочной части головы Ф. О.Н., отчего последний испытал сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата", рапортом полицейского роты № полка ГТПСП УМВД России по г. Астрахани от "дата", заявлением потерпевшего Ф. О.Н., письменными объяснениями ФИО2, потерпевшего Ф. О.Н., актами медицинского исследования ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя Сорокопута

В.А., который ранее к административной ответственности не привлекался. Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из характера совершенного правонарушения и наступивших последствий.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие состава правонарушения, протокол осмотра не является доказательством по делу, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является доказательством по делу, поскольку составлен до наступления события правонарушения, также несостоятельны, поскольку заключения эксперта сделаны на основе представленных медицинский документов и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.