№ 2а-2613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017), представителя Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 23.05.2018), представителя заинтересованного лица Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» - ФИО4 (по доверенности №17 от 31.05.2018), заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности произвести необходимые регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивировав свою позицию незаконностью действий административного ответчика, выразившихся в отказе 06.10.2017 в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о Белгородском региональном отделении Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (далее – БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», региональное отделение), просит суд:

- отказ Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области от 06.10.2017 в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» признать незаконным;

- обязать Управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области произвести необходимые регистрационные действия по заявлению административного истца о внесении изменений в сведения о БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (т. 1 л.д. 8, 49).

Сторона административного истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в обоснование заявленных требований ссылалась на легитимность общего собрания и заседание совета регионального отделения от 10.06.2017.

Сторона административного ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований. Суду представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 226-235, т. 2 л.д. 215-236).

Представитель заинтересованного лица ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» полагала возможным удовлетворить заявленные требования. Подставлены письменные отзывы на административный иск (т. 2 л.д. 240-247, т. 3 л.д. 29-36).

Заинтересованное лицо ФИО5 настаивал на отказе в удовлетворении административного иска, ссылался на незаконность решений, принятых на общем собрании, проведенном в нарушении положений закона и устава ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО». 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в деле своего представителя. В обоснование неявки административного истца его представитель ссылался на наличие у ФИО1 инвалидности I группы.

В силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причине своей неявки, обеспечившего участие в деле своего представителя. Наличие инвалидности административного истца подтверждено справой МСЭ (т. 1 л.д. 195).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заинтересованных лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (п. 3): а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что 07.09.2017 Белгородское региональное отделение всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» обратилось в управление Министерства юстиции РФ по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

06.10.2017 в адрес БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» направлено уведомление об отказе в государственной регистрации (далее – отказ) по нескольким основаниям, в том числе по нарушению положений п. 1 ст. 28 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п.п. 2, 4 ст. 20, ст. 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», п.п. 7.7.2.1, 7.7.2.2, 7.7.2.5, 7.11.1, 7.11.7.3 устава БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе исследования доводов стороны административного истца о легитимности проведения общего собрания и неправомерности обжалуемого отказа регистрирующего органа судом установлено следующее.

В адрес региональных отделений, в том числе и БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» поступила выписка из решения Президиума Центрального Совета ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» от 28.03.2017 о проведении внеочередных конференций региональных отделений в срок до 01 июня, на которых следовало: избрать руководителя регионального отделения; совет регионального отделения и контрольно-ревизионную комиссию; руководителю регионального отделения представить кандидатуру председателя исполнительного комитета регионального отделения для назначения его председателем исполнительного комитета организации (т. 2 л.д. 21).

14.05.2017 во исполнение упомянутого решения Президиума Центрального Совета от 28.03.2017 на заседании совета БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» разрешен вопрос о проведении конференции (т. 3 л.д. 62-71).

Протоколом БРО ВОООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» от 10.06.2017 зафиксировано проведение конференции в МБУК «Дом офицеров», в которой из 8 местных отделений приняло участие 29 делегатов с правом голоса. К протоколу от 10.06.2017 приложен список присутствующих. На конференции избран руководителем регионального отделения ФИО6, совет регионального отделения в количестве 17 человек и контрольно-ревизионная комиссия (т. 2 л.д. 95-102).

Представленным ответом МБУК «Дом офицеров» от 29.06.2018 №127 фактически подтверждено проведение БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» конференции, но без согласования с администрацией указанного учреждения (т. 3 л.д. 82).

По итогам проведения конференции от 10.06.2017 в Президиум Центрального Совета направлен пакет документов (т. 3 л.д. 72-75). Позднее документы по результатам проведенной конференции отозваны ФИО6 из регистрирующего органа.

Также 10.06.2017 по инициативе заместителя председателя ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», одновременно являющегося руководителем Владимирского регионального отделения, ФИО7 частью членов местных отделений БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» проведено общее собрание (с 12 час до 14 час по адресу: 

<

...>), заседание совета регионального отделения по вопросу избрания руководителя совета (с 13-30 час до 14-00 час) и заседание совета по вопросу смены адреса регионального отделения (с 14-30 час по 15-00 час по адресу: 

<

...> Октября, 10). По итогам заседаний оформлены выписки из протоколов №1/2017, №2/2017 (т. 1 л.д. 55-63). 

Результаты рассмотрения указанных выписок из протоколов с заявлением ФИО1 включены регистрирующим органом в обжалуемый отказ.

Исходя из содержания выписки из протокола №1/2017 от 10.06.2017, на общем собрании с участием 98 членов регионального отделения разрешены вопросы о досрочном прекращении полномочий совета регионального отделения, об избрании руководителем БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» – Героя России ФИО1, об избрании совета регионального отделения (т. 1 л.д. 55-61). 

В рамках общего собрания проведено заседание совета регионального отделения, на котором принято решение об избрании председателем совета регионального отделения ФИО8, по итогам заседания совета оформлена выписка из протокола №1/2017 от 10.06.2017 (т. 1 л.д. 62).

Аргументы, изложенные в обжалуемом отказе Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области, что в представленной выписке из протокола общего собрания №1/2017 от 10.06.2017 значится время проведения 12.00-14.00, и одновременно представлен протокол заседания совета регионального отделения от 10.06.2017, на котором рассмотрен вопрос об избрании его председателя с 13.30 до 14.00 час, т.е. во время проведения общего собрания, что ставит под сомнение указанное в выписке протокола общего собрания время его проведения, результаты голосования по вопросам повестки дня, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации.

Однако представленная выписка из протокола общего собрания №1/2017 от 10.06.2017 не могла не вызвать сомнения у регистрирующего органа относительно легитимности его проведения.

Так, в выписке из протокола общего собрания №1/2017 от 10.06.2017 указано общее количество членов регионального отделения – 173. Исходя из объяснений стороны административного ответчика, заинтересованного лица ФИО5 состав членов регионального отделения превышает 300 человек.

В ходе исследования выписок из протоколов местных отделений БРО ВООВ «ББОЕВОЕ БРАТСТВО» за 2017 год (223 члена), списка членов БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (более 191 члена, без учета членов Белгородского районного отделения и отделения г. Белгорода) установлено, что количественный состав членов регионального отделения в выписке из протокола общего собрания №1/2017 от 10.06.2017 существенно занижен (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 91-123).

Ссылки стороны административного истца о допущенных недочетах, исправлениях в выписках из протоколов местных организаций, представленных заинтересованным лицом ФИО5 (т. 3 л.д. 94, 95), суд не принимает во внимание, поскольку иных документальных подтверждений о количественном составе регионального отделения, равно как и местного отделения г. Белгорода и Белгородского района, на день проведения конференции и общего собрания, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства, суду не представлено. 

Методические рекомендации по организационно-плановой работе в отделениях ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», Положение о порядке приема и учета членов ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», регламентирующие ведение учета членов местных отделений, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у некоммерческой организации обязанности отражать информацию в протоколе, предусмотренную законом и (или) уставом (т. 3 л.д. 152-162).

Согласно п. 1, пп. 1, 2, 4 п. 4 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, пп. 35 - 36, 42, 43 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2011 №455 (далее – Административный регламент), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В протоколах общего собрания №1/2017 и совета регионального отделения №2/2017 от 10.06.2017 вопреки вышеупомянутым нормам права информация о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует.

Учитывая, что в общем собрании принимало участие менее половины от общего количества членов регионального отделения (98 членов), то сведения указанные в выписке из протокола №1/2017 от 10.06.2017 об общем количестве членов регионального отделения (173 члена), представленные регистрирующему органу, недостоверны.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган.

Проводя общее собрание, его участники проигнорировали вышеприведенные положениям закона и не указали в выписке из протокола №1/2017 от 10.06.2017 об общем количестве членов регионального отделения на дату проведения заседания и о количестве фактически присутствующих членов на заседании, о соблюдении положений устава ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» в части определения правомочности заседания общего собрания.

Доказательств о соблюдении порядка созыва общего собрания при избрании делегатов, в части оповещения об общем собрании, нарушения нормы представительства на общем собрании отсутствие протоколов избрания делегатов на общее собрание вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной административного истца также не представлено.

Распечатки сообщений по электронной почте к числу таких доказательств не относятся, поскольку данных о принадлежности электронных адресов членам регионального отделения не имеется (т. 3 л.д. 132-151). 

Более того, на несоблюдение устава, решения Президиума Центрального Совета от 28.03.2017 и порядка созыва при проведении общего собрания указывают также объяснительная председателя Ракитянского отделения ФИО9 от 14.06.2016, противоречивость в письмах о проведении конференции и общего собрания ФИО7, от 02.05.2017 (по эл.почте), 29.05.2017 №132/03, 08.06.2017 (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 98, 132-151, 163).

Между тем, правомочность проведения общего собрания вместо конференции должна предусматриваться уставом организации в силу п. 2, п. 3, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно положениям п.п. 7.7.2.1, 7.11.1., 7.11.7.3, 7.7.2.2., 7.7.2.5 устава ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (с изм. и доп. от 19.01.2017) вопросы, отнесенные в соответствии с уставом к исключительной компетенции конференции, не могут быть рассмотрены на общем собрании (т. 2 л.д. 26-93).

Так, в силу п. 7.7.2.1 устава высшим руководящим органом региональных отделений, входящих в ее структуру и действующих на основании ее устава, является конференция. 

Исходя из п.п. 7.11.7.3, 7.7.2.2, 7.7.2.5 устава делегаты на конференцию отделения от местных отделений избираются в порядке и по нормам представительства, определяемых постоянно действующим руководящим органом отделения, решения конференции правомочны при присутствии на ней более половины от общего числа делегатов, избранных на конференцию членами местных отделений.

В соответствии с пп. «а», «б», «и» п. 7.7.2.3, п. 7.7.2.5 устава вопросы по избранию руководителя регионального отделения, определению количественного состава совета, избрание членов совета регионального отделения из числа руководителей местных отделений и членов организации, состоящих на учете в региональном отделении, досрочное прекращение полномочий членов совета, избрание членов контрольно-ревизионной комиссии, принятие решений по спорным вопросам деятельности регионального отделения относятся к исключительной компетенции конференции. Решения по указанным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов делегатов, присутствующих на конференции, т.е. с учетом мнений квалифицированного большинства делегатов (представителей) членов местных отделений.

В силу п. 7.11.7.1 и 7.11.7.2 устава общее собрание – руководящий и высший орган местного отделения, проводится по решению правления, либо по требованию контрольно-ревизионной комиссии, либо по письменному требованию более одной трети членов организации, состоящих на учете в местном отделении, а также по требованию совета (исполкома) регионального отделения, в которое входит местное отделение, а также Центрального Совета, Президиума Центрального Совета или Председателя организации, но не реже одного раза в два года.

Таким образом, отсутствие в выписках из протоколов общего собрания №1/2017 и заседаний совета регионального №2/2017 отделения от 10.06.2017 достоверных сведений об общем количестве членов регионального отделения и обязательных сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, является достаточным условием для отказа регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку ставит под сомнение сам факт принятия решения общим собранием, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Не могло не вызвать сомнений у административного ответчика и то обстоятельство, что помимо документов, представленных ФИО1 имелись в учетном деле и документы на ФИО5, который согласно ответу Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области от 27.09.2017 зарегистрирован руководителем БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (т. 3 л.д. 85). 

По тогам проведения конференции и общего собрания от 10.06.2017 представлены в учетное дело регионального отделения противоречивые сведения о фактах проведения собраний участников гражданско-правового сообщества, об избрании персонального и количественного состава руководящих органов (в частности ФИО10 и ФИО11 избраны в состав совета на заседаниях и общего собрания от 10.06.2017, а также конференции от 10.06.2017, а гражданин ФИО11 согласно сведениям, содержащимся в документах заявителя и документах, представленных ФИО5, участвовал и голосовал по вопросам повесток дня одновременно в заседаниях двух собраний), контрольно-ревизионных органов, единоличных исполнительных органах (лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени отделения). 

Устав и положения ст. 123.7 ГК РФ не наделяют общее собрание правом на принятие формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов.

В силу ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединения» общественное объединение обязано: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Таким образом, принятые решения на общем собрании от 10.06.2017 противоречат приведенным положениям закона и положениям устава.

Аргументы стороны административного истца и представителя заинтересованного лица ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» о том, что, если руководствоваться только уставом, то советы могут бесконечно предлагать кандидатуры руководителя, которые будут отклоняться, ставить деятельность отделения в тупик, уставом ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» не предусмотрено досрочное прекращение полномочий действующего совета в случае грубого нарушения уставной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку они лишены правового смысла.

Согласование и утверждение кандидатуры ФИО1, выбранной на общем собрании 10.06.2017 для избрания руководителем БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», с Председателем Организации и Президиумом Центрального Совета не свидетельствует о легитимности общего собрания БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» и соответствии его уставу ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», а равно и решению Президиума Центрального Совета от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 65).

Суждения стороны административного истца о наличии исключительной ситуации и возможности разрешения поставленных решением Центрального Совета вопросов лишь общим собранием, суд отклоняет.

Из данных в ходе судебного заседания объяснений стороны административного истца, заинтересованных лиц, а также показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, усматривается конфликтная ситуация внутри БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО».

Из показаний указанных свидетелей следует, что именно из-за произошедшего конфликта внутри регионального отделения часть ее членов принимала участие на конференции, а часть – на общем собрании, некоторые члены ФИО11, ФИО10 приняли участие в обоих мероприятиях. В своих показаниях свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 выразили свое мнение относительно законности проведения общего собрания вместо конференции. Свидетели ФИО11 и ФИО17 не отрицали свое участие и на конференции. Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что о проведении общего собрания были извещены ненадлежащим образом, полагали его проведение незаконным, подтвердили свое участие на конференции 10.06.2017, а также ФИО11 и ФИО10

Суд принимает показания указанных свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

О конфликтной ситуации свидетельствует совокупность представленных суду документов: сообщение от 15.05.2017 ФИО2, адресованное председателю ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», документы, направленные в Президиум Центрального Совета от 18.06.2017 о проведении в БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» конференции с результатами принятыми на ней решениями, протоколы №1/2017 и №2/2017, решение председателя Президиума Центрального Совета ФИО18 от 23.10.2017, протоколы заседания совета БРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» №2 от 11.10.2017, №4 от 16.02.2018 (т. 2 л.д. 10-18, т. 3 л.д. 72-75, 181-193).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 19.09.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возникшие противоречия внутри регионального отделения должны разрешаться согласно уставу и действующему законодательству.

Не противоречит закону также такое основание в обжалуемом отказе как то, что к представленному в регистрирующий орган заявлению формы Р14001 в сведениях региональном отделении изменяется адрес его местонахождения: лист Б указанной формы заявления содержит сведения о новом адресе: 308036, Белгородская область, г. Белгород, ул. ***, 10. Из представленного заявления (листы К, Р) адрес местожительства лица, имеющего право действовать без доверенности от имени регионального отделения (308518, Белгородская область, п. Новосадовый, ***), не является новым адресом местонахождения регионального отделения, документы подтверждающие наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости по новому адресу юридического лица, заявителем не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес регистрации регионального отделения: г. Белгород, ул. ***, 1 (т. 1 л.д. 213).

При таких основаниях положения обз. 1 п. 38 Административного регламента, согласно которому при предоставлении государственной услуги не допускается: истребование от заявителя документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, административным ответчиком не допущено.

Ссылки стороны административного истца на необоснованность отказа, мотивированного нарушением трехдневного срока при подаче заявления по внесению изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренный п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», судом не принимаются во внимание, поскольку стороной административного ответчика такого основания в оспариваемом отказе не заявлено, на что неоднократно указывалось стороне административного истца, приведено лишь положение п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части непредставления на регистрацию необходимых по перечню и формам документов (т. 1 л.д. 228).

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны административного истца, что обжалуемый отказ административного ответчика создает препятствия в осуществлении деятельности регионального отделения, может повлечь ликвидацию организации в Белгородской области. Такое решение регистрирующим органом не принималось, что следует из объяснений стороны административного ответчика и из письменного ответа Управления Министерства юстиции РФ по Белгородской области от 27.09.2017 (т. 3 л.д. 85).

Кроме того, заявителю разъяснено в обжалуемом отказе в государственной регистрации, что отказ не является препятствием для повторной подачи документов для государственной регистрации при условии устранения оснований, вызвавших отказ. 

На основании изложенного, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, и отмечая, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Белгородской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности произвести необходимые регистрационные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.