Судья: Корголоев А.М. материал № 22к-1996/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 6 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магомедова М.А. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

22 июля 2025 г. следователем следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

23 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением от 24 июля 2025 г., по ходатайству следователя ФИО2, Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2025 г. 

Защитник-адвокат Магомедов с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в постановлении суда ничего не говорится о факте отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть доказательства и оказать давление на свидетелей, а также по данному факту судом не дана оценка доводам следователя ФИО2, изложенным последним в своем ходатайстве об избрание ФИО1 меры пресечения, которые полностью расходятся с материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, а возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый, якобы, может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает рядом заболеваний.

Утверждает, что все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, это только ничем не подтвержденные предположения. Сторона защиты считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения.

Просит объективно оценить личность обвиняемого и его позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли он, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать расследованию и считает доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия - являются надуманными.

Полагает, что никаких законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в выводы суда также противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Защита ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ, взамен требуемой следствием. 

Отмечает, что личность обвиняемого ФИО1 установлена, он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, вину свою не признал, так как никакого отношения к покушению на сбыт наркотических средств не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, родственников за рубежом и подданства иностранного государства, не имеет.

Считает, что суд, имея в своем распоряжении материалы дела, в которых отсутствует достаточный объем доказательств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, нарушает принцип состязательности и процессуального равенства участников судебного процесса, путем признания оснований органа предварительного следствия в качестве исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, и немотивированно отклоняющий доводы стороны защиты, обосновывающий возможность и допустимость избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест.

На основании изложенного просит постановление суда отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно - на домашний арест.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление названным требованиям закона не соответствует.

Мотивируя необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал о наличии обоснованного обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, что подтверждено протоколом очной ставки, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, протоколом допроса обвиняемого, однако ни один из указанных документов, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании исследован не был, а ход судебного заседания с помощью технических средств не фиксировался (аудиопротокол судебного заседания отсутствует), как следует из акта по техническим причинам. 

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность выдвинутого обвинения. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и оценка доказательств, относятся к компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, рассматривая вопрос о мере пресечения, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В свою очередь, вопросы о том, имело ли место деяние, доказано ли, что оно совершено подсудимым, и какое наказание должно быть ему назначено, исходя из пп. 1, 2 и 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются судом при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных в суде первой инстанции, следует признать, что в данном случае допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в апелляционном производстве, что не ухудшает положение участвующего в судебном заседании обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в его причастности к преступлению подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом допроса обвиняемого; очной ставки, проведенной между ФИО6 и ФИО1 Инкриминируемое обвиняемому преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы. 

Эти данные дают основания полагать, что обвиняемый ФИО1 под угрозой возможного осуждения или наказания может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что фактические основания, которые приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными материалами, и избрание обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

При этом наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, семьи и детей на иждивении, которые учитываются судом апелляционной инстанции, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Однако вышеприведенные сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и задач судопроизводства в отношении ФИО1, можно будет путем избрания в отношении него лишь меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя возможным при указанных выше обстоятельствах применение в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, без передачи дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение, которым избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2025 г.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Магомедова суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г. Хасавюрт ФИО2, удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 22 сентября 2025 г.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: