Судья Васютченко А.В. Дело № 22-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Кутаеве Р.Р.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвокатов Романычева А.Г., Погибельного С.А., Романычевой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романычева А.Г. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, которым в отношении 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

отказано в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитников Романычева А.Г., Погибельного С.А., Романычевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Минькова М.Д. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2022 года, вынесенным с согласия руководителя следственного органа ФИО1, следователь ФИО2 ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ей судебного штрафа.

Постановлением суда от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романычев А.Г.выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3 не осуществляла руководство деятельностью ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не производила каких-либо финансовых операций, что и было установлено в ходе следствия. Обращает внимание на то, что следствием в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью расследования деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и установления наличия либо отсутствия причиненного материального ущерба. Указывает, что ФИО3 ранее не судима, имеет 2 малолетних детей на иждивении, оказала материальную помощь АНО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказала благотворительную помощь АНО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом в каждом конкретном случае суд должен учитывать помимо данных о личности обвиняемого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романычева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья