Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

19 октября 2017 года дело № 2-3089

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, 

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РТ о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел РТ, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 30 марта 2017 года он выехал из г.

<

адрес> в г.

<

адрес>, где устроился на работу к ИП ФИО. Перед этим поставил свой автомобиль позади дома №*** по ул.

<

адрес>, в котором проживает. Примерно 14 апреля 2017 года его дочь сообщила ему по телефону, что его автомобиль увезли сотрудники ДПС на штрафстоянку, но по какой причине сообщить не могла. Когда истец вернулся 15.04.2017 года в г.Альметьевск, стал искать свидетелей того, как его автомобиль самостоятельно (ключи от автомобиля имеются только у него) смог сам выехать со двора сзади дома и встать под знак «Остановка запрещена» и «Работает навигатор» на проезжей части ведущей к АО «Татэнергосбыт», спустя две недели после того, как он его там оставил, но нашел только свидетелей, видевших, как его автомобиль, стоявший поперек дороги загрузили на автоспас сотрудники ДПС. Тогда, 02 мая 2017 года он обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району с просьбой вернуть ему его автомобиль. Они вызвали сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД сержанта полиции ФИО., который отвозил его автомобиль на штрафную стоянку, который по приезду составил на истца постановление ФИО2 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, что 10 апреля 2017 года в 16 час. 20 мин. на ул.Шевченко, 5а г.Альметьевск РТ, управляя транспортным средством совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Но поскольку он сразу сказал, что не совершал этого правонарушения, а оставил свой автомобиль 29.03.2017г. сзади дома №*** по ул.

<

адрес>, после чего, выехал в г.

<

адрес> и вернулся оттуда только 25 апреля 2017г. и написал о своем несогласии с данным постановлением, то ФИО составил на него еще и протокол. После чего, истец обжаловал данное постановление в Альметьевский городской суд РТ, которое было отменено и назначена дополнительная проверка, проведение которой было поручено ОГИБДД, для проверки того факта, могла его автомашина сама скатиться со двора дома №*** по ул.

<

адрес> на проезжую часть дороги ведущей к АО «Татэнергосбыт», расположенной по адресу: 

<

...>. Данное решение судьи Бадриева А.Н. от 23 мая 2017г. было обжаловано в Верховный Суд РТ, которое было оставлено без изменения. 18 августа 2017 года он позвонил в административную практику ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району с вопросом исполнено ли решение суда, на что был ответ позвонить 19 августа 2017 года. 19 августа 2017 года, ему сказали, что направили ему по почте постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. После чего, в тот же день, он заехал в данный отдел ГИБДД, чтобы получить копию данного постановления нарочно. При этом узнал, что дело из суда им поступило 25 июля 2017 года, а постановление ему вручили от 26 июля 2017 года. В котором было указано, что поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, поэтому никакие дополнительные проверки, по решению судьи Бадриева А.Н. и Верховного Суда РТ проводиться не будут. 

При этом его автомобиль стоял уже 4,5 месяца на штрафной стоянке в ожидании данной экспертизы. 

Указывает, что он обратился к судье Бадриеву А.Н. с письмом 21.08.2017г. с просьбой привлечь начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району к ответственности за неисполнение решения суда, и назначить в кратчайшие сроки проведение независимой судебной экспертизы, по результатам которой вынести окончательное решение о его виновности либо невиновности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и возвратить его автомобиль без оплаты услуг эвакуатора и охраны на штрафстоянке. Однако, судья Бадриев А.Н. в своем ответе от 24.08.2017г. на его обращение указал, что привлечение ФИО3 к ответственности не входит в компетенцию судебных органов, а относится к компетенции следственных органов. Проведение каких-либо экспертиз по административному делу недопустимо, а по поводу возврата его автомобиля, он должен обратиться к руководству штрафстоянки, что он и сделал, обратившись на штрафстоянку г.Альметьевск, где все это время находился его автомобиль *** гос. знак ***, 08 сентября 2017г., с просьбой отдать его автомобиль без оплаты услуг эвакуатора и охраны на данной штрафстоянке почти 5 месяцев, начиная с 10 апреля 2017 года, поскольку его вина по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району так и не была доказана. В итоге его автомобиль ему вернули. А при осмотре автомобиля оказалось, что он находится в подвижном состоянии, а чтобы не катился переднее правое колесо было подперто сотрудниками штрафстоянки деревянным бруском. При этом скотч, которым было обклеено заднее стекло, разорван и в машину был свободный доступ, в том числе в салон багажного отдела все это время свободно затекала вода во время дождей. Просит взыскать с МВД РТ в счет компенсации причиненного морального вреда за незаконное удержание его автомобиля *** гос. знак *** в течение 5 месяцев, с 10.04.2017г. по 08.09.2017г. 250000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо- Инспектор ДПС ФИО с иском не согласился. 

Представитель ОГИБДД с иском не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02 мая 2017 года ФИО1, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, на основании ст.12.16 ч.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 1500 руб., а именно за то, что 10 апреля 2017г. в 16 час. 20 мин., возле дома №5а по ул.Шевченко г.Альметьевск РТ, управляя транспортным средством совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». 

Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО. от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено; административный материал возвращен начальнику ГИБДД отдела МВД России для производства дополнительной проверки.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 05 июля 2017 года решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 23 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО. без удовлетворения. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 26 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно акту №15760 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Объездная» (257 км. а/д Казань-Оренбург») от 08.09.2017г. на момент осмотра автомобиль находится в подвижном состоянии, подперто переднее правое колесо деревянным бруском, чтобы машина не катилась, скотч, наклеенный на заднюю дверь был разорван и не закрывал салон автомобиля от дождя.

При рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль истца действительно стоял на проезжей части дороги ведущий к ООО «Татэнергосбыть», где установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» затруднял движение другим транспортным средствам, в том числе спец. машинам ООО «Татэнергосбыть», что подтверждается видеозаписью произведенной инспектором ДПС. В последующем данный автомобиль истца инспектором ДПС ФИО был доставлен на эвакуаторе на штраф стоянку 10.04.2017г., так как затрудняла движение другим транспортным средствам.

После установления владельца данного транспортного средства ФИО 02.05.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении и на основании ст. ч4.ст.12.16 КоАП РФ вынесено постановление о наложении штрафа. Данное постановление Решением Альметьевского городского суда от 23мая 2017года отменено и возвращено для дополнительной проверки в виду нарушения процессуальных норм права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В последующем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока для привлечения его к административной ответственности, а не по нереабилитирующему основанию.

Норма статьи 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которыми являются вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации.

При рассмотрении данного дела таких случаев не установлено, в содержании искового заявления на наличие вышеперечисленных случаев ссылка не имеется. Доказательств о наличии данных случаев суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, отмена постановления должностного лица в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по факту административного правонарушения имевшего место 10.04.2017года и последующее прекращение производства по административному делу по не реабилитирующему основанию само по себе не влечёт административной ответственности, так как в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только в том случае, если установлено незаконное действие должностного лица, и этими действиями были причинены физические или нравственные страдания, нарушающими личные неимущественные право либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В данном случае действия Инспектора ДПС ФИО. связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности истца, каких либо неимущественных его прав не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался ни административному задержанию, ни наказанию в виде административного ареста.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств о неправомерных действиях Инспектора ДПС ФИО. при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца не добыто, а постановление о привлечении к административной ответственности истца отменено и прекращено не по реабилитирующему основанию, и фактический имело место нахождения автомашины истца в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещено», создавая помехи движению другим транспортным средствам, что также не оспаривался самим истцом при рассмотрении данного спора при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует основания удовлетворении иска. 

Доводы истца о том, что его автомобиль в течение 5 месяцев находился на специальной стоянке, и он не мог использовать свой автомобиль по назначению не могут, служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец в период нахождения его автомобиля на штраф стоянке ни разу не обращался в ОГИБДД с требованием о выдаче ему автомобиля, также не представил доказательства о незаконном доставлении его автомобиля на штраф стоянку. Также доводы о том, что он свой автомобиль оставил сзади дома №*** по ул. 

<

адрес> г. Альметьевска и она покатился на проезжую часть дома по неизвестным ему обстоятельствам также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Кроме того даже, если его автомобиль самопроизвольно покатился с место стоянки на проезжую часть дороги при этом усматривается вина самого владельца транспортного средства так как владелец транспортного средства должен обеспечить меры предосторожности от произвольного движения автомобиля и возможности проникновения и использования автомобилем посторонних лиц.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: