Судья: фио 77RS0020-02-2025-001696-74

№2-2705/2025, №33-59872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Биг Дата» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Биг Дата», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами 13 июля 2024 года лицензионный договор №АВ -136 №БИГ-294, а также взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушения ее прав со стороны ответчика при заключении лицензионного договора.

Истец ФИО1 и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Биг Дата» в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель по ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2024 года между ООО «Биг Дата» и ФИО1 был заключен лицензионный договор № АВ -136 №БИГ-294, в соответствии с которым правообладатель взял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2023668432) и оказать ряд услуг.

Согласно разделу 4 договора единовременный лицензионный платеж составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается в следующем порядке:

- первая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, и оплачивается до 13.07.2024 включительно;

- вторая часть Единовременного лицензионного платежа составляет сумма, НДС не облагается, оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее сумма в месяц, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере сумма

13 июля 2024 года истец оплатила единовременный лицензионный платеж в размере сумма с помощью привлечения кредитных денежных средств.

16 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №РС - 1 от 16 сентября 2024 года о внесении изменений и предоставлении пакета «Расширенное сопровождение» к Лицензионному договору №БИГ - 294 от 13 июля 2024 года.

Истец в обоснование доводов ссылалась на отсутствие обучения, введение ее в заблуждение относительно заключаемого договора, указывала, что договор нарушает положения законодательства, услуги являются некачественными, а сам договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не сообщили, что предмет лицензионного договора противоречит требованиям закона, условия договора являются кабальными для нее.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, с данной позицией истца суд первой инстанции не согласился.

Так, в соответствии с п. 2.1 лицензионного договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2023668432).

Согласно п. 3.1.2 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п. 2.1 договора, в том числе административную панель в соответствии с п. 1.6.1 договора и периодические системные обновления правообладателя. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается пользователю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения пользователем п. 4.1.1 договора.

26 июля 2024 года во исполнение п.п. 2.1 и 3.1.2 договора пользователю направлены сведения для доступа в программный комплекс: ссылка для входа, логин и пароль.

Согласно п. 2.4 договора передача прав осуществляется путем подписания акта в следующем порядке: правообладатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 настоящего договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2, и направляет ему на адрес, указанный в статье 11, акт в форме электронного документа, подписанного со своей стороны простой или факсимильной подписью – п. 2.4.1 договора.

Пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов подписать полученные акты и отправить 1 (один) подписанный экземпляр правообладателю на адрес, указанный в статье 11 договора – п. 2.4.2 договора.

В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в п. 2.4.2 обязуется направить по адресу, указанному в статье 11, мотивированный отказ от подписания акта - п. 2.4.3 договора.

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 11, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения

Пользователем, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок - 2.4.4 договора.

26 июля 2024 года в адрес пользователя был направлен акт на передачу прав № 4200.

Пользователь не направил письменных мотивированных возражений на подписание акта, следовательно, акт считается подписанным в силу положений п. 2.4.4 договора.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по передаче программного комплекса, а истец принял его без замечаний, со своей стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности утверждений истца о неисполнении со стороны ответчика условий договора и требований о возврате денежных средств.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 173, 178, 179, 309, 310, 421, 431.1, 432, 434, 424, 450, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил все обязанности, на нарушение которых ссылается истец, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку истец при заключении договора, а также до момента его подписания имела возможность изучить его условия, а также предложить иные формулировки его отдельных пунктов.

Договор в соответствии с положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем обмена скан-копиями подписанных экземпляров договора, что исключает возможность какого бы то ни было принуждения к его заключению.

Положениями ц. 7.7 договора, также предусмотрено, что подписывая настоящий договор, пользователь подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с содержанием настоящего договора и понял его содержание, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанных с заключением настоящего договора и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Пользователь подтверждает, что не заключил настоящий договор под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

Доводы истца о том, что ООО «Биг Дата» занимается «нелегальной деятельностью» были отклонены судом, из материалов дела следует, что ООО «Биг Дата» занимается разработкой программных комплексов, позволяющих бизнесу привлекать новых клиентов, увеличивая конверсию сайтов, а также интернет-рекламой в соответствии с правилами Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (фонд «Сколково»). Компания включена в реестр операторов обработки персональных данных, что позволяет использовать общедоступные персональные данные, а также имеет следующие лицензии и аккредитации: лицензия связи - услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; лицензия связи - услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. Компания аккредитована Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций в качестве IT компании. Продукт компании входит в реестр отечественного программного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, назначении судебных экспертиз, об истребовании договоров, вызове и допросе свидетелей, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, согласно протоколам судебных заседаний, указанные ходатайства были разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, предметом заключенного между сторонами договора являлось право использования лицензции в предпринимательской деятельности истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: