Дело №2-1848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «ТехноТимМарин» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТехноТимМарин», ООО «М-Сервис», третье лицо – Государственная инспекция труда в г. Севастополе о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2018 г. истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, просит взыскать с них солидарно задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 159 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 96 460 руб., компенсацию морального вреда 59000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на судне «Conto Trader» в должности ст. механика, за октябрь и декабрь 2015 г. ему не выплачена заработная плата, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах не сообщил. Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехноТимМарин» в судебном заседании просила применить исковую давность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на судне 

<

данные изъяты> в должности ст. механика. Указывает, что за время работы на судне ему не была выплачена заработная плата за октябрь и декабрь.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилс в суд 15.06.2018, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обращении с настоящим заявлением ФИО3 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2014 N 1094-0, от 23.04.2013 N 618-0, от 18.10.2012 N 1877-0, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и представитель ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ просит о применении исковой давности, а истец не просит срок восстановить, в иске следует отказать по указанным основаниям.

Поскольку истец освобожден от судебных расходов в силу ст.333.36 НК РФ и в иске отказано, то по правилам ст. 103 ГПК РФ судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ТехноТимМарин», ООО «М-Сервис», третье лицо – Государственная инспекция труда в г. Севастополе о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018.

Судья –