Судья: Аникина Н.С. Дело № 22-4504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Матвеевой В.В.,

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Жикина В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Н.Ю. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Гражданский иск потерпевшего П.В.Д. удовлетворен частично.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти П.В.Д. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 мая 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Н.Ю. полагает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, обращает внимание суда на обстоятельства, смягчающие вину ФИО1, а именно: полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание последним помощи, удовлетворительные характеристики. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, однако, не смотря на все указанные обстоятельства суд назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, тогда как осужденный просил назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, оплатить который у него имеется возможность. Отмечает, что потерпевший принял извинения, не настаивал на строгом наказании, санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о назначении самого строгого вида наказания – лишения свободы, невозможности назначения иного наказания. Также не мотивирован довод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бийского района Алтайского края Косарев Р.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, его трудоспособный возраст, принесение публичных извинений перед потерпевшем в судебном заседании, оказание посильной помощи родителям в ведении личного подсобного хозяйства, их престарелый возраст и состояние здоровья, судом при назначении наказания учтены в полной мере, как и данные о личности осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Признание таких обстоятельств в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

Что касается мнения потерпевшего относительно меры наказания осужденному, на которое обращено внимание в жалобе, то, как видно из протокола судебного заседания, он просил назначить наказание ФИО1 в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы. 

Назначение наказания в виде лишения свободы условно мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

В связи с изложенным основания для изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева