Дело №

54RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 июня 2023 года г. Обь Новосибирская область

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу представителя ООО «Сириус» ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус» ФИО1 обратился в Обской городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ., однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в возмездное пользование (аренду) ООО «Компромисс» на настоящее время передано 36 автомобилей. Количество автомобилей, переданных по указанному договору, меняется в зависимости от различных обстоятельств. Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору, в частности в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что плата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 

<

адрес>., который, по его мнению, является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между ООО «Сириус» и ООО «Компромисс» и выпиской по счету №. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года. Также считает, что дополнительным доказательством нахождения указанного автомобиля в пользовании ООО «Компромисс» может служить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ООО «Компромисс» на соответствующее транспортное средство. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника ООО «Сириус», а использовалось иным лицом, и ООО «Сириус» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если он не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора. По информации, запрошенной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Компромисс». Расчет между ООО «Компромисс» и ФИО3 подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО3 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

Представитель ООО «Сириус» и должностное лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 подала в адрес суда возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является ООО «Сириус». Также указывает, что по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Сириус» в совершении административного правонарушения. Считает доводы заявителя необоснованными, поскольку на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Также указывает, что доводы жалобы о ненахождении транспортного средства во владении ООО «Сириус» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставлены доказательства исполнения договора аренды (арендные платежи). Гражданский кодекс РФ предусматривает право сторон договора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, доказательств того, что данный договор не был расторгнут на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. При этом собственник транспортного средства, действуя добросовестно, в разумные сроки должен предоставить исчерпывающие доказательства, указывающие на совершение правонарушения другим лицом, при этом подразделение ГИБДД должно иметь реальную возможность на основании доказательств, представленным собственником транспортного средства, инициировать привлечение этого лица к установленной законом ответственности. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов и не достигаются задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, что порождает у лица, допустившего нарушение, пренебрежительное отношение к закону, уверенность в собственной безопасности. Просит суд дать надлежащую оценку представленным доказательствам того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, а именно надлежащим образом заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и субаренды транспортного средства, платежным документам, подтверждающим исполнение договора аренды, а также оценить представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минут 42 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сириус», совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, и послужили основанием для привлечения ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 41 минут 42 секунд по адресу: 

<

адрес>, автомобилем не управлял, поскольку владельцем, и, соответственно, водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Компромисс», и доводы жалобы о наличии договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому указанное транспортное средство находилось во владение ФИО3

Так, согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сириус» в лице директора ФИО4, и ООО «Компромисс» в лице директора ФИО5, с приложением № к нему — актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО3, с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как и реестр транспортных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., сами по себе, не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Сириус», поскольку сохранение за ООО «Сириус» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства, с учетом положений п. 6.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости внесения сведений в страховой полис о неограниченном круге лиц, имеющим право управлять транспортным средством.

Реестр расчетов по договору № между ООО «Компромисс» и ФИО3 по транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, также не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Сириус», поскольку из него не ясно, за какие именно сутки и в полном ли размере была произведена арендная плата. Кроме того, данный документ подписан только директором ООО «Компромисс» ФИО5, каких-либо иных платежных документов в его подтверждение не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. и выписка по счету ООО «Компромисс» не конкретизируют, за какие именно автомобили была внесена арендная плата и за какой период пользования, и содержит только сведения за период до момента зафиксированного административного правонарушения.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ООО «Компромисс» на указанное транспортное средство достоверно не свидетельствует об использовании данного автомобиля ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании ООО «Компромисс» либо ФИО3, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем в этот период времени, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных договорах аренды и субаренды транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины ООО «Сириус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя ООО «Сириус» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» допущено не было.

Административное наказание ООО «Сириус» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Сириус», не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя ООО «Сириус» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сириус» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова