Дело 2-55/2024

УИД-23RS0034-01-2023-0040-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новокубанского городского поселения в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежный средств по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации Новокубанского городского поселения в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, по которому просит, с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: сумму денежных средств в размере 23020,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения работ по договору подряда № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3; сумму денежных средств 50394,01 рублей за стоимость не использованных в работе и не представленных во владение ФИО3 строительных материалов; сумму неустойки за несвоевременное исполнение договора подряда № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143773,38 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 700000 рублей, а также судебные расходы возложить на ответчика. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № . . . на ремонт крыши жилого дома по 

<

адрес>. Спустя 5 месяцев после окончания работ произошло отслоение кирпича на дымоходе в двух местах, в связи с чем стало возможно его обрушение. Поэтому с ответчика полежит взысканию 23020 руб – стоимость работ по кладке кирпича по договору подряда. Согласно товарным чекам, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ доски на ремонт крыши, однако они ответчиком доставлены не были, в связи с чем на приобретение досок было затрачено и не доставлено досок на сумму 50394,01 руб, которые подлежат возмещению истцу. Согласно п. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков выполнения работ в сумме 143773,38 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 67000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9358, 42 рубля. В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указывает, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ней и ФИО4, последней была предоставлена рассрочка по оплате 67000 руб, о чем стороны составили приложение № . . . к договору подряда – договор рассрочки. Согласно данному соглашению ФИО3 должна была ежемесячно начиная с апреля 2022 года выплачивать по 16750,00 рублей до июля 2022 года включительно. Однако, в нарушение принятых обязательств, ФИО3 не произвела ни одного платежа по договору рассрочки. Договор подряда сторонами не расторгался, Заказчик не исполнил обязательства по оплате за выполненные работы, а подрядчик выполнил работы в полном объеме, и они были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ.

Представитель истца Администрации Новокубанского городского поселения в интересах ФИО3 – по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что доказательства, подтверждающие доводы о разрушении кирпича представить не могут. Рассчитывая сумму ущерба в связи с присвоенными досками, исходили из заключения эксперта. Кроме того, то, что Задорожная подписала акт приемки работ без замечаний, не может являться основанием для продления срока выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда заключено не было, Задорожная сразу обратилась за помощью в администрацию Новокубанского городского поселения, заявив претензии по срокам выполнения работ. В силу своего возраста Задорожная просто не знала, что такие претензии можно написать в акте приемки работ. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что встречный иск заявлен к ФИО3, тогда как встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 возражала, ссылаясь на то, что все работы по установке крыши были выполнены на высоком качестве, весь приобретенный материал был доставлен по месту жительства Задорожной и использован на установку крыши, обрезки оставшихся досок, забрал родственник Задорожной. Согласно подписанному истцом акту, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют. Договором подряда было определено, что сроки выполнения работ могут переноситься по соглашению сторон из-за погодных условий. Соглашение с Задорожной составлено не было, но подписывая акт приемки, она претензий по этому поводу не имела. Просила встречный иск удовлетворить, т.к. в связи с трудным материальным положением Задорожной, ей предоставили рассрочку, однако она долг так и не погасила. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 (ИП деятельность прекращена) был заключен договор подряда № . . . на уборку и подготовку поверхности крыши, поиск и покупку материалов, кладку кирпича, подготовку и заливку армопояса, сборку конструкций кровли с дальнейшим покрытием профнастилом, установку водосточной трубы, монтаж карнизных свесов, варку шпилек в жилом доме по 

<

адрес> (л.д. 34). 

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений закона прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя у ФИО5 утрачен, она несет ответственность за исполнение обязательств по договору купли-продажи как физическое лицо.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Договора подряда № . . . срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость строительных и кровельных работ составила 177 498 рублей.

В разделе 7 «дополнительные условия» указанного договора подряда определено, что сроки выполнения работ могут быть перенесены в связи с погодными условиями.

Пунктом 1 статьи 450унктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации Новокубанского городского поселения и представленных доказательств, в установленный срок ответчиком работы выполнены не были. Согласно акту выполненных работ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, работы ФИО3 были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены, дополнительное соглашение к договору подряда о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, что подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Доводы ответчика о наличии в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ссылки об отсутствии на тот момент у ФИО3 претензий по сроку выполнения работ, сами по себе не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о продлении сроков выполнения работ по договору подряда и не могут влиять на право истца требовать взыскания неустойки. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что выполнение работ в срок, определенный договором подряда было невозможно ввиду задержек Задорожной в оплате на приобретение материалов, суд находит надуманными, поскольку договор подряда не содержит условий о возможности изменения сроков выполнения работ в одностороннем порядке при отсутствии со стороны заказчика оплаты на приобретение материалов. Помимо того, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о нарушении ФИО3 сроков оплаты на приобретение материалов. Такие сроки не отражены и в договоре подряда и в приложениях к нему. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день было приобретено материалов на сумму 103054,60 руб, а оплата за выполненные работы должна была быть произведена ФИО3 согласно п. 3 договора подряда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО6 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением срока, установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки составляет 27 дней. Исходя из цены договора подряда – 177498 руб, размер неустойки составит 143773,38 руб (177498х3%х27).

В судебном заседании ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 143773,38 рублей.

Разрешая требования в интересах ФИО3 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что ФИО7 работы по возведению дымохода были выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: дымоход, расположенный в жилом доме по 

<

адрес> имеет следующие характеристики: дымоход расположен в наружной кирпичной стене здания; удаляет продукты сгорания от отопительного котла, который располагается на 1-м этаже и работает на газовом топливе; каких либо повреждений кирпичной кладки дымохода в чердачном пространстве не обнаружено; верхняя часть дымохода (выше кровли) для защиты от внешних факторов закрыта металлическим футляром, вверху установлена флюгарка (дымник); каким образом выполнена защита от перегрева (футеровка) кирпичного канала установить не представляется возможным. В судебном заседании эксперт ФИО8 также подтвердила, что никаких нарушений требований при возведении дымохода не обнаружено. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 23020 руб – стоимость работ по кладке кирпича дымохода.

Кроме того, судом не установлены достаточные основания для удовлетворения требований в пользу ФИО3 о взыскании стоимости неиспользованных при выполнении работ по договору подряда досок. 

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования крыши по месту жительства ФИО3 было установлено, что при проведении работ по ее возведению было использовано 2,73 куб.м. древесины. Вместе с тем, в ходе допроса эксперт ФИО8 пояснила, что при расчете она могла учесть только видимые материалы. Однако, под профнастилом уложена деревянная обрешетка, закрытая снизу специальной пленкой, которую вскрывать без согласия ФИО3 для подсчета всей использованной при возведении кровли древесины, она не смогла. Соответственно объем древесины, потраченной на обрешетку под профнастилом, при подсчете ею не учитывался. 

Вместе с тем в судебном заседании были исследованы видео и фотоматериалы, на которых видно, что ответчиком возведена обрешетка крыши из древесины для установки профиля. Согласно расчетам, представленным ФИО2 расход древесины на обрешетку составил 1, 3 куб.м. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО3 не было дано разрешение на вскрытие покрытия крыши, без чего эксперт не смогла дать заключение об объеме древесины, затраченной на обрешетку кровли, иных доказательств суду не представлено, суд считает необходимым принять за основу доводы и расчеты ФИО2, исходя из которых на выполнение указанных работ было затрачено 1,3 куб. древесины, т.е. в общей сложности на возведение кровли подрядчиком был истрачен весь объем древесины, приобретенной ФИО3, за исключением 0,11 куб.м.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 следует, что остатки древесины, после возведения кровли находились на участке ФИО3 и были вывезены ее родственником. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании также следует, что весь материал, приобретенный для возведения кровли на жилом доме ФИО3, был израсходован, остатки древесины оставались у нее. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы администрации Новокубанского городского поселения в указанной части также не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанных с переживаниями в связи с несвоевременным выполнением работ по возведению кровли на ее жилом доме, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 193773,38 руб (143773,38 + 5000), в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 96886,69 (193773,38:2), из которых 48443,35 руб взыскиваются в пользу ФИО3, 48443,35 руб – в пользу органа местного самоуправления, выступающего в интересах потребителя – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

Разрешая требования ФИО2 по встречному иску, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней ( как подрядчиком) и ФИО3 ( как заказчиком) договора подряда, по которому ФИО3 обязана была выплатить подрядчику за выполненные работы 177498 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, подрядчиком ФИО2 все работы по договору подряда выполнены качественно, доказательств обратного суду не представлено. Согласно договору рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ 110498 рублей из 177498 рублей по договору подряда, оплачены Заказчиком сразу при заключении договора подряда, оставшаяся часть в размере 67000 рублей должна была быть оплачены в следующие сроки: с апреля 2022года по июль 2022 года включительно ежемесячно по 16750 рублей.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку как следует из пояснений сторон, денежные средства в сумме 67000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выплачены, основания для освобождения ее от исполнения данного обязательства отсутствуют, исковые требования ФИО2 о взыскании указанных денежных средств полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку же ФИО3 в установленные договором подряда с учетом соглашения о рассрочке денежные средства не выплачены, с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный по иску).

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

0 

- 

17% 

365 

23,40 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

0 

- 

14% 

365 

147,77 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

0 

- 

11% 

365 

25,24 

33 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

11% 

365 

131,25 

33 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

0 

- 

9,50% 

365 

148,23 

50 250 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

9,50% 

365 

313,89 

50 250 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

0 

- 

8% 

365 

77,10 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

16 750 

ДД.ММ.ГГГГ

8% 

365 

719,56 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

0 

- 

7,50% 

365 

4 240,27 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

0 

- 

8,50% 

365 

343,26 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

0 

- 

12% 

365 

748,93 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

13% 

365 

1 002,25 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

15% 

365 

1 349,18 

67 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

0 

- 

16% 

365 

88,11 

Итого: 

599 

50 250 

9,42% 

9 358,44 

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составит 9358,44 руб, которые подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования Администрации Новокубанского городского поселения в интересах ФИО3, удовлетворены частично, с ФИО2 в бюджет муниципального образования Новокубанский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска), что от взысканной суммы 143773,38 руб составит 4075,47 руб (3200+(2% от 43773,38)), а по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Итого общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО7, составит 4375,47 руб. В связи с удовлетворением требований ФИО7 на сумму 76358,42 руб, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2490,75 руб (800 руб + 3% от 56358,52).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Новокубанского городского поселения в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежный средств по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143773 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в сумме 48443 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) штраф в сумме 48443 рубля 35 копеек. В удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) задолженность по договору подряда в сумме 67000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9358 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 4375 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2490 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.