N

№2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 марта 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем ..., он (ФИО2) совершил наезд на открытый колодезный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО2 считает, что ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему (ответчику) имущества. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418373 рубля, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7384 рубля. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ЭРГО».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица САО «ЭРГО» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица САО «ЭРГО», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу, указанному ФИО2 в исковом заявлении, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на рассмотрении гражданского дела по существу настаивала. Против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К условиям возникновения деликтной ответственности действующее законодательство относит совокупность обстоятельств: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которая выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъектных прав граждан или юридических лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО2

26 марта 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем ..., ФИО2 совершил наезд на открытый колодезный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 26 марта 2019 года по адресу: ... выявлены недостатки, а именно: открыта крышка люка смотрового колодца, в нарушение пункта 3.1.10 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. 

Из изложенного следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что механические повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал» канализационного люка в надлежащем состоянии.

В доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ... N от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) АТС без учета износа составляет 815457 рублей, с учетом износа – ....

В ходе проведения рассмотрения гражданского дела факт принадлежности колодца, расположенного по адресу: ..., стороной ответчика не оспорен. 

Являясь владельцем колодца, ООО «Оренбург Водоканал» должен осуществлять содержание объекта в надлежащем состоянии.

Вместе с тем доказательств содержания принадлежащего объекта в надлежащем состоянии в материалы гражданского дела не представлено, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не оспорен. 

Для определения размера ущерба, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 03 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2019 года, автомобиль ..., получил механические повреждения в виде вздутия шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 14105 рублей, с учетом износа – ....

Оценивая заключение эксперта .... N от 03 февраля 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14105 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 апреля 2019 года, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 150 рублей. (5000 рублей*3%).

Согласно заявлению эксперта, счету N от 03 февраля 2020 года расходы за производство судебной экспертизы составили 27000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 810 рублей (27 000 рублей*3%), с истца в размере 26 190 рублей (27000 рублей – 810 рублей). 

Согласно представленному чек - ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7384 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 564 рубля 20 копеек, - пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14105 рублей, судебные расходы по оценке в размере 150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 564 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 810 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25.02.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.