Дело № 2-1293/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 декабря 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Ашинине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2017 г. в 08 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляющий т/с ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащий ФИО3, не выбрал дистанцию безопасную до впереди движущегося т/с ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в последствии чего, т/с ФИО4 г/н № допустила столкновение с т/с Тойота Авенсис г/н № под управление ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ФИО3 и ФИО2 отказались произвести выплату, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию Торгово-промышленную палату 

<

адрес> для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н № с учетом износа деталей, составила 52 514,50 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 52 514,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на почтовые отправления 486,40 рублей, представительские услуги – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить требования с учетом проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы, а также просил взыскать с ответчиков 1 000 рублей затраченные на ГСМ, понесенные им в ходе представления автомобиля эксперту.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом, просил уменьшить компенсацию морального вреда, а также представительские услуги. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2017 г. в 08 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляющий т/с ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащий ФИО3, не выбрал дистанцию безопасную до впереди движущегося т/с ФИО4 г/н № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в последствии чего, т/с ФИО4 г/н № допустила столкновение с т/с Тойота Авенсис г/н № под управление ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 26.07.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г., схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отсутствием у ФИО3 и ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО6 обратился к эксперту Апшеронской ТПП, где по экспертному заключению № от 26.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Тойота Авенсис г/н № с учетом износа деталей составила 52 514,50 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Авенсис г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2017 г. 

Из заключения эксперта № от 31.10.2017 г., следует, что стоимость восстановительно ремонта т/с Тойота Авенсис г/н № регион, с учетом износа деталей, по году выпуска т/с, поврежденного в результате ДТП 26.07.2017 г. составляет 60 853,37 рублей. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, построено на основании представленных материалов дела, а также экспертного заключения, представленной истцом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Так как, ответчики в добровольном порядке отказываются от возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис г/н № в размере 60 853,37 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО2

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3 и ФИО2 пострадавшему ФИО1, причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить частично требования истца и взыскать сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчиков, и с них подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на почтовые отправления 486,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 2 000 рублей.

Кроме того, из представленного заявления ООО «ЭкспертГруп» следует, что за проведение судебно-автотехнической экспертизы оплата за ее проведение ответчиками в сумме 20 000 рублей, не произведена.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ... расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО1 о взыскании с ответчиков 1 000 рублей на оплату ГСМ, понесенных им в ходе представления автомобиля эксперту, поскольку как следует из квитанции об оплате ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС-98 Краснодар, от 30.10.2017 г. истцом произведена оплата топлива в размере 1 000 рублей, однако время указанное на чеке указано 10-11 часов, при этом, как следует из экспертизы, ее проведение было назначено на 30.10.2017 г. в 10-00 часов, на экспертизе истец лично присутствовал на поврежденном автомобиле, с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 853,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на почтовые отправления 486,40 рублей, представительские услуги – 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 рублей, а всего 70 264,77 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГруп» за проведение судебно-автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов