Дело № 12-358/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2023-005119-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Воронеж 20 ноября 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В.,

с участием потерпевшего (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (№) от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании потерпевший (ФИО)1 возражал против удовлетворения жалобы, поддержав при этом свои объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав потерпевшего, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что 17 июля 2023 года в 13 часов17 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством маркиHAVALJOLION, государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением (ФИО)1. 

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 261537от 17 июля 2023 года, схемой места ДТП, объяснениями лиц участвующих в деле, оснований не доверять которым у должностного лица не имелось.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы у ФИО1 17.07.2023 были отобраны объяснения, где вместе с тем в графе о разъяснении прав и ответственности стоит его подпись. Кроме того, в указанных объяснениях ФИО1 выражает несогласие с составленным в отношении него протоколом.

Тот факт, что инспектор ГИБДД не опросил свидетелей, не назначил по делу автотехническую экспертизу, не истребовал и не изучил в рамках производства по материалу видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ближайших к месту ДТП зданиях, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, а именно: схема места совершения административного правонарушения, объяснения (ФИО)1 и ФИО1, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Кроме того, оснований для назначения ФИО1 защитника, равно как отложение рассмотрения дела на длительный срок для его приглашения, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Вместе с тем, с момента ДТП до оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов прошло более двух часов, однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, участие защитника не обеспечил.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (№) от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.В. Журавлев