Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-6465/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-5326/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0023-02-2025-007346-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 26.06.2024 года по 01.0.2024 ошибочно перечислил со своего банковского счета на карточный счет фио Щ., открытый в адрес денежные средства в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 перечислил со своего банковского счета по номеру телефона телефон на карточный счет фио Щ., открытый в адрес денежные средства в размере сумма: 26.06.2024 – сумма, 08.07.2024 - сумма, 16.07.2024 - сумма, 18.07.2024 - сумма, 31.07.2024 - сумма, 01.08.2024 - сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении истец указывал на то, что он обращался в банк с требованием о возврате денежных средств в указанном выше размере, а также о предоставлении персональных данных их получателя, для последующего обращения в суд, однако данное требование было оставлено банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая то обстоятельство, что банк не является получателем денежных средств истца в указанном выше размере, исполнил поручение истца по их перечислению по указанным истцом реквизитам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, поскольку на стороне банка не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о получателе денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что получателем денежных средств, переведенных истцом является фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, в связи с чем истец не лишен права на предъявление к ней требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку обжалуемым решением суда ее права и обязанности не разрешались.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: