Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 06 мая 2020 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № Ф-4792 от 06 мая 2020г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Ошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома расположенного по адресу 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к супруге ФИО2 №1, умышленно, с целью запугивания последней, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся словами: «я тебя сейчас задушу» и с целью подкрепления своих угроз, схватил за шею, повалил ее на пол и стал душить, причинив своими действиями ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, трех ссадин шеи справа, которые как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не нанесли вреда здоровью.

ФИО2 №1 в сложившейся ситуации воспринимала угрозу убийством, высказанную ФИО1 в ее адрес, как реальную и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои угрозы подкреплял применением физической силы, в связи с чем, она была вынуждена убежать из дома и обратиться в полицию за помощью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно 21.02.2020 года около 14 часов находился по месту своего жительства, где между ним и супругой произошел конфликт, однако никаких угроз убийством ФИО2 №1 он не высказывал, за шею ее не хватал и не душил. Считает, что ФИО2 №1 его оговаривает. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 21.02.2020 года около 14 часов она находилась по месту своего жительства 

<

адрес>. ФИО1 к этому времени уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал на почве ревности, хотя никаких поводов для этого она не давала, так как в этот день ездила за сыном в больницу. В какой-то момент ФИО1 схватил ее руками за шею и повалил на пол, после чего, находясь сверху, стал душить ее, при этом высказывал угрозу убийством, а именно, что задушит ее. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому она сильно испугалась за свою жизнь и реально воспринимала угрозы мужа. Она кричала, пыталась вырваться, но это ей удалось сделать, только тогда когда старший сын забежал на кухню и стал оттаскивать от нее мужа. После этого она с детьми убежала из дома и позвонила участковому уполномоченному.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 о совершении в отношении нее преступления суд считает объективными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №216 от 26.02.2020 года (л.д.23-24) согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи и трех ссадин шеи справа. Ссадины шеи могли образоваться от воздействия остроганных предметов, чем могли быть ногти рук постороннего человека. Данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2020 года в 14 часов он находился дома, мать на кухне мыла посуду, отец также находился дома в состоянии опьянения. Он с младшим братом находился в комнате, когда услышал из кухни крики матери. Он забежал на кухню, и увидел, что мама лежит на полу, а отец, навалившись сверху, руками сдавливает ей шею. Он стал оттаскивать отца, и матери удалось вырваться и убежать. 

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что он совершил угрозу убийством в отношении своей супруги ФИО2 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая ФИО2 №1 его оговаривает и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными и объективными показаниями потерпевшей, которые суд принимает за основу при постановке обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований для оговора ФИО2 №1 подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о невиновности в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 суд относится критически, считает, что они даны, с целью избежать ответственности, и расценивает их как избранный способ защиты.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 443 от 26.03.2020 года (л.д. 57-59) ФИО1 период инкриминируемого ему деяния и на момент экспертизы не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Суд доверяет указанному заключению психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом олигофрения в степени легко-выраженной дебильности с 1989 года. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого на иждивении двух детей 2005 и 2015 годов рождения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Житлов К.А.