Дело № 22-78/2025 Судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Лубышева В.В. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 28 ноября 2024 г., по которому

ФИО1 ФИО15, 

<

...> судимый:

- 12 сентября 2024 г. приговором Новосильского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также назначением с учетом положений ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

Постановлено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г., с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр с зачётом в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. на срок 1 месяц 20 дней.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 ст.100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Полухиной Е.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Юркова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении Новосильский межрайонный прокурор Орловской области Лубышев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и доказанности вины осужденного, просит изменить приговор ввиду его незаконности и несправедливости: исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства; назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, а в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 60 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 суд, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре мотивировал тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, представлял подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал в ходе допросов правдивые и полные показания, которые способствовали расследованию преступления. Однако, по смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, и судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, в связи с чем судом указанное обстоятельство признано смягчающим необоснованно, что повлекло назначение ему несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему, выпиской из приказа от 

<

дата> № № должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, справкой МО МВД России 

<

...>» №/б/н о прохождении Потерпевший №1 службы в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

...>», заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №. 

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, а также показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, признав их допустимыми доказательствами, все показания являются логичными и дополняющими друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора участниками процесса осужденного судом не выявлено.Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные значимые юридические обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, исключив из него учет в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующему основанию.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия совершил добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, представлял подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал в ходе допросов правдивые и полные показания, которые признал в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений о том, что осужденный представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанное судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующего о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания, исключение из приговора активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства основанием для усиления осужденному назначенного наказания не является, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, не усиливает степень общественной опасности совершенного преступления и не влечет изменение приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, согласно сообщению УИИ от 27 ноября 2024 г. отбытый осужденным ФИО1 срок наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. по состоянию на 27 ноября 2024 г. составлял 1 месяц 19 дней ограничения свободы.

Судом зачтено в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. на срок 1 месяц 20 дней.

В целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, наличия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение.

По смыслу положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающей правила зачета и сложения различных видов наказания, одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы.

В связи с чем необходимо зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы, что соответствует 25 дням принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- зачесть в срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. в виде 25 дней принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий