Дело № 2а-1966/2020 

76RS0014-01-2020-001515-57

Изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП Росси по Ярославской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО8 о признании незаконным постановления и возврате денежных средств,

установлено:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УФССП Росси по Ярославской области, в котором (с учетом уточненного административного иска) просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года, как следствие, произвести окончание исполнительного производства №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года, освободить ФИО4 от обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7: окончить исполнительное производство №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе; подготовить и отправить в ООО «Аптека-А.В.Е.» постановление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; обязать произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере 56 706 рублей 91 копейки (расчет долга: исполнительный сбор по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП от 14 июня 2016 года – июль 2019 года 8 141 рубль 29 копеек, август 2019 года 9 000 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату №76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года – декабрь 2019 года 26 451 рубль 31 копейка, 2 734 рубля 69 копеек, 3 947 рублей 55 копеек).

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, в УФССП по Ярославской области ФИО4 подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Жалоба начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 подана в установленный законом срок через Почту России. Однако, в установленный законом срок (ч. 1 ст. 126 "Об исполнительном производстве") в адрес ФИО4 постановление по жалобе не было направлено. В жалобе 16 января 2020 года административным истцом обжаловалось постановление об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года. Согласно вышеуказанному постановлению, исполнительные производства № 55165/18/76003-ИП от 14 июня 2016 года и № 49922/16/76003-ИП от 5 октября 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-СД в отношении административного истца на общую сумму: 579 480 рублей 68 копеек, из них основной долг - 529 932 рубля 92 копейки, исполнительный сбор - 49 547 рублей 46 копеек:

исполнительное производство № 55165/18/76003-ИП от 14 июня 2016 года в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 010310500 от 21 марта 2016 года, выданный Некрасовским районным судом Ярославской области в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 244 875 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 101 039 рублей 21 копейка, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 17 141 рубль 29 копеек.

исполнительное производство № 49922/16/76003-ИП от 5 октября 2016 года в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 013264446 от 12 августа 2016 года, выданный Кировским районным судом г. Ярославля в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 469 949 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 428 893 рубля 71 копейки, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 32 406 рублей 47 копеек.

О сведениях, содержащихся в постановлении № 76003/19/377647 от 2 декабря 2019 года, ФИО4 стало известно лишь 10 января 2020 года после телефонного звонка в бухгалтерию по месту работы. Копия вышеуказанного постановления была получена в электронном виде также от сотрудника бухгалтерии. ФИО4, будучи должником по исполнительному производству, не скрывалась и не уклонялась от уплаты задолженностей. В заявлении от 22 января 2019 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 сообщила в письменной форме адрес регистрации по месту жительства, а также адрес электронной почты, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо иные сведения, необходимые для своевременного информирования о ходе исполнительного производства. Тем самым, своими действиями административный истец желал оказать содействие, и избежать начисления исполнительного сбора в качестве дополнительной меры денежного взыскания за неисполнения требований исполнительного документа.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 76003/1940947 от 4 августа 2019 года. Основанием для отказа послужила невозможность направления корреспонденции на адрес электронной почты программой АИС. Этим было проигнорировано не только обращение ФИО4, но и требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Полученное на руки вышеуказанное постановление в установленный законом срок не обжаловалось, поскольку ФИО4 была уверена, что в последующем сможет получать извещения, уведомления и иные сведения почтовой корреспонденции по месту регистрации, а именно: 

<

адрес>. Имея на руках сведения о месте постоянной регистрации, сотрудники ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля направляли абсолютно всю корреспонденцию на адрес, по которому административный истец никогда не был зарегистрирован, даже временно. Возможно, корреспонденция направлялась по адресу 

<

адрес>.

Лишь после неоднократных телефонных обращений в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля получен ответ на жалобу от 16 января 2020 года (Постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности обоснованной в части от 3 февраля 2020 года). Ответ поступил ФИО4 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> 14 февраля 2020 года с электронного адреса osp03@r76.fssprus.ru. Вышеуказанное постановление было вынесено за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО9 Из постановления от 3 февраля 2020 года следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-ИП на общую сумму 829 235 рублей 73 копейки. Однако из текста постановления не следует откуда берется данная сумма. Административному истцу не разъяснялось, из каких постановлений состоит сводное исполнительное производство, а также какой объем основного долга и исполнительного сбора. В постановлении указано, что на депозит структурного подразделения по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 поступили денежные средства в размере 39 566 рублей 02 копейки. Данные денежные средства были распределены следующим образом: 26 451 рубль 31 копейка были перечислены взыскателю ООО «Экспресс-Кредит», 9 166 рублей 76 копеек были перечислены взыскателю ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», 3 947 рублей 55 копеек были перечислены взыскателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк». Из постановления об обращении взыскания на заработную плату № 76003/19/377647 не следует взыскателей ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», в адрес которых были перечислены денежные средства. Также заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ФИО9 постановила судебному приставу-исполнителю ФИО7 принять меры по возврату денежной суммы 3 947 рублей 95 копеек на реквизиты административного истца. Однако, данное требование должностными лицами ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля исполнено не было. Не согласившись с доводами, изложенными в Постановлении о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части от 3 февраля 2020 года за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району ФИО9, административный истец в установленный законом срок обжаловал данное постановление через УФССП по Ярославской области, откуда в порядке подчиненности данная жалоба была направлена начальнику ОСП по Кировскому и Ленинскому району - старшему судебному приставу ФИО10 (письмом № 20/7211 от 27.02.2020). В своей жалобе административный истец, помимо доводов, практически аналогично изложенных в жалобе от 16 января 2020 года, полагает, что заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО9, не имея на то официальных полномочий, утвержденных каким-либо приказом, распоряжением вышестоящего руководства, действовала неправомерно, рассматривая жалобу, поданную в порядке подчиненности. Располагая всеми необходимыми сведениями о месте нахождения должника (административного истца), должностные лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в установленный законом срок не исполнили обязанность по направлению ответа на ранее поданную жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя старшего судебного пристава от 25 февраля 2020 года. В связи с чем 7 апреля 2020 года, административный истец после неоднократных телефонных обращений в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с адреса электронной почты osp03@r76.fssprus.ru на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> получил постановление об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной от 11 марта 2020 года. 

Из текста постановления от 11 марта 2020 года следует, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля ФИО9 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» является вышестоящим должностным лицом судебного - пристава исполнителя ФИО7 и имеет право на рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Однако, из какой статьи названного выше федерального закона данный вывод следует, административному истцу не разъясняется. Также делается повторно ссылка на распоряжение о возложении полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, и снова нет никакой ссылки на данное распоряжение, что заставляет полагать об отсутствии данного распоряжения. Постановление от 11 марта 2020 года имеет схожее содержание, что и ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 Какие-либо действия по возврату денежных средств со стороны должностных лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля не осуществлялись.

Старший судебный пристав ФИО10 в п. 2 постановления от 11 марта 2020 года постановила о необходимости уведомить заявителя ФИО4 о принятом решении по адресу: 

<

адрес>. Однако, должностные лица ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не направили по надлежащему адресу постановление. Ответ на жалобу поступил также на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> после неоднократных звонков в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в порядке подчиненности, ФИО4 подала жалобу 13 апреля 2020 года в адрес УФССП по Ярославской области. При рассмотрении жалоб никем не исследовался вопрос о правильности распределения денежных средств, проверка финансовых документов по исполнению исполнительных документов. ФИО4 неоднократно сообщала о том, что главным бухгалтером ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» была подготовлена справка с прилагаемой таблицей о том, что по исполнительному производству № 36976/16/76003-ИП с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» было произведено удержание в полном объеме следующей суммы: 244 875,55 руб. основного долга, и исполнительского сбора в размере 17 141,29 рублей в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», вышеуказанный документ был направлен в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Вышеуказанные действия были исполнены на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 29 августа 2018 года.

Поскольку в отношении должностных лиц, а также юридического лица ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», не проводилась проверка, а также не были привлечены к административной ответственности лица, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО4 полагает, что ранее денежные средства перечислены в счет погашения долга ООО «Экспресс-Кредит» по исполнительному производству № 36976/16/76003-ИП.

УФССП по Ярославской области 25 мая 2020 года на адрес электронной почты направлено постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года. Из постановления следует, что сводное исполнительное производство № 55165/18/76003-СД не было направлено ни в адрес работодателя ООО «АПТЕКА-А.В.Е.», ни в адрес административного взыскателя. Однако после следует, что в соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в вышеуказанную организацию для производства ежемесячных удержаний, в размере 50%. О каком именно постановлении идет речь, административному истцу непонятно.

ФИО4 считает, что со стороны должностных лиц УФССП по Ярославской области не исполняются должным образом задачи, установленные ст. 2 "Об исполнительном производстве", которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1951/20/76003-ИП от 21.03.2016 г. в адрес ФИО4 не направлялось. Сведения о направлении исполнительного документа для принудительного взыскания отсутствуют. Денежные средства подлежат возврату на депозитный счет ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в целях последующего перечисления денежных средств взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии с требованиями исполнительного документа. Сумма исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек подлежит возврату административному истцу, поскольку за всё время ведения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, должностными лицами ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля не было отправлено надлежащим образом ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО8, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц ПАО «БИНБАНК», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Аптека-А.В.Е.», ФИО11

В судебном заседании 6 июля 2020 года административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержала в полном объеме. В дальнейшем в судебные заседания не являлась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО4 пояснила суду, что деньги в размере 33 712 рублей 14 копеек были ей возвращены. ФИО4 с материалами исполнительного производства не знакома. В 2017-2018 году прислали исполнительный лист ей на работу по ООО «Экспресс-Кредит». Когда деньги были выплачены, ФИО4 обратилась к бухгалтеру. Ей по электронной почте бухгалтер отправил постановление. На следующий день пришло постановление на ФИО11, и до декабря ничего не поступало. Деньги списывались на ООО «Экспересс-Кредит». Через некоторое время деньги стали распределяться на другие исполнительные производства. ФИО4 стала ходить к приставам в отдел, писала письма, просила сверить, но ей сказали, что не могут найти папку. Из ОСП ФИО4 никаких постановлений не получала. Она сама приходила в отдел и просила отменить судебные приказы. Просит исполнительский сбор отменить, так как он ею оплачен, исполнительное производство окончено. ФИО4 оплатила 17 141 рубль 29 копеек. Сейчас на сайте ФССП России висит исполнительное производство неоконченное и исполнительский сбор к уплате. При уплате исполнительского сбора ФИО4 указывала цель платежа, эта сумма была вычтена из ее зарплаты. Справка из бухгалтерии показывает, что исполнительное производство окончено. ФИО4 оплатила задолженность перед ООО «Экспересс-Кредит», ФИО4 считает, что внесенные ею денежные средства были распределены неверно, не было никаких сводных исполнительных производств. Сумма в размере 56 697 рублей 91 копека выявлена на основании бухгалтерских документов работодателя. ФИО4 писала приставам свой адрес проживания. У судебного пристава-исполнителя ФИО8 все есть. Также при установлении личности сообщила суду, что зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, преимущественно проживает в Москве, в г. Ярославле не живет, бывает периодически. Работает в ООО «Аптека-А.В.Е.». Адрес проживания в г. Москве не сообщила. ФИО4 указывала, что добровольно заплатила ФИО11 примерно 40 000 рублей. ФИО4 лежала в 

<

данные изъяты>. С судебным приставом-исполнителем была договоренность, что ФИО4 будет платить по 2 000-3 000 рублей. ФИО4 на инвалидности, но вынуждена работать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО12 поддержал административный иск в полном объеме. Указал, что административный истец исполнила требования, а исполнительное производство (взыскатель ООО «Экспересс-Кредит») было возбуждено повторно. Документы, поступившие от работодателя, говорят, что долг был выплачен полностью в августе 2019 года, в том числе и исполнительский сбор. Известно, что в отношении административного истца ведется 5 исполнительных производств. Узнали об исполнительном производстве из исполнительного листа, и административный истец исполнила его в полном объеме. О других исполнительных производствах ей не было известно. Пристав должен направить постановление об объединении в сводное исполнительное производство с указанием исполнительных документов. Они направлялись взыскателям и отзывались 1-2 раза, а должнику не направлялись. Бухгалтерия исполняла по одному исполнительному производству в период с ноября 2018 года по август 2019 года. Пристав должен был направить постановление о сводном исполнительном производстве. Административный истец предприняла все меры, чтобы уведомить приставов о своем месте нахождения и о выборе способа связи: указала свой адрес, электронный адрес и номер телефона, согласно ч. 1 ст. 24 закона «Об исполнительном производстве». Приставы могли направлять документы по указанным адресам, но этого не делали почему-то. Пристав мог сделать запрос в бухгалтерию работодателя о том, какие документы у них есть. ФИО4 получила постановление об обращении взыскания на заработную плату в ноябре 2018 года. ФИО4 исполняла требования, пока не начались необоснованные взыскания. Ответы на жалобы получали с опозданием, они направлялись приставами на 

<

адрес>, хотя им был указан адрес должника. Управление направляло файлы в формате pdf. Постановление от 22 мая 2020 года поступило на электронную почту от ФИО1 ответ на жалобу от начальника отдела проступил 7 апреля 2020 года в 14:46., ответ на жалобу – 14 февраля 2020 года в 14:41. Постановление от 22 мая 2020 года поступило 26 мая 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскателю ПАО «БинБанк» (ООО «ЭкспрессКредит») не получали. Постановление о взыскании исполнительского сбора не получали. В рамках других исполнительных производств постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось. По ФИО11 не получали ничего, так как административный истец находилась в Санкт-Петербурге в 

<

данные изъяты>. Административный истец – 

<

данные изъяты>, работает в Москве, периодически лечится в Санкт-Петербурге. Именно из-за этого ФИО4 просит все документы направлять на электронную почту. ФИО4 получала лично на руки документы, в том числе и постановление о снижении процента удержания. Она неоднократно ходила в отдел, но уже после исполнения и представитель не знает по какому исполнительному производству. ФИО4 стало известно обо всех исполнительных производствах только от приставов, но ни один документ ей не направлялся. ФИО4 диагностировали 

<

данные изъяты> в 2016 году. С сентября 2016 года она проходила лечение. Январь-февраль 2017 года ФИО4 находилась в стационаре, в марте – мае 2017 года она проходила амбулаторное лечение. В 2018 году ей установлена инвалидность. С 2018 года ФИО4 фактически проживает в г. Москва. Место жительства (регистрации) сообщалось приставам. Обращения к приставам были неоднократные, но в 2018 году обращений не было. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. ФИО4 знала о наличии у нее задолженностей, поэтому в 2018 года продолжила работать. 

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 возражала против удовлетворения требований ФИО4 Указала, что доказательства, подтверждающие добровольную оплату ФИО11 задолженности не представлены, как и документы о состоянии здоровья ФИО4 Административный истец приходила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, просила, говорила, что болеет. Ей неоднократно по устным обращениям снижался размер удержаний. Административный истец знала об исполнительном производстве в пользу ФИО11 и не платила, а исполнительский сбор хочет вернуть. Все постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены почтой по адресам, указанным в исполнительных листах. Место жительства в г. Москве ФИО4 не сообщила ни ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ни суду. Ей известно обо всех исполнительных производствах, об арестованном имуществе. Она не забирает свое имущество, находящееся в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Исполнительский сбор не может быть уплачен, пока не будет погашен весь долг по сводному исполнительному производству. Административный истец по своей инициативе оплатила исполнительский сбор, значит, она его признает, согласна с ним, была уведомлена об исполнительных производствах в отношении нее и о сводном исполнительном производстве. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области не отрицает, что нужно вернуть около 3000 рублей. Был сделан запрос взыскателю о возврате указанной суммы, но получили отказ в связи с отсутствием оснований для возврата. Сейчас готовится исковое заявление об истребовании у него этой суммы. ФИО9 имеет право на рассмотрение жалобы как вышестоящее должностное лицо для пристава ФИО7 так же, как и ФИО5 Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялось по электронной почте. Почтой оно направлялось на адреса административного истца по 

<

адрес>. Все постановления законные, направлялись в срок по адресам административного истца. Исполнительский сбор один, он не взыскивался. Направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств не могут быть направлены по электронной почте. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено 15 июня 2020 года, имеется реестр отправки. Имеется акт описи ареста с изъятием имущества должника, которое до сих пор находится в отделе. Административный истец не является за ним, хотя ей звонили по этому вопросу. Представитель административного истца говорил, что они знали обо всех исполнительных производствах. Нет добросовестности в действиях административного истца. ФИО4 знала обо всех исполнительных производствах, была в судебном заседании. Акт описи ареста не оспаривала. Все задолженности административного истца одной очереди исполнения – кредитные задолженности и взыскание в пользу физического лица. Делали запросы в ФНС, выясняли регистрацию административного истца. Запросы делаются автоматически. Постановления направляли только на ул. Б. Октябрьская. Не знали, что ФИО4 там была не зарегистрирована. В целом место регистрации ФИО4 не проверяли. Возможно, другой адрес был по другому исполнительному производству. ФИО13 не знает, проверяли ли адрес должника при предъявлении исполнительных листов к исполнению. Пристав может направлять документы по электронной почте, но не обязан. Является ненадлежащим уведомлением направление по электронной почте. Все документы ФИО4 получала на руки. Она неоднократно звонила и приходила в отдел, в том числе до 2020 года. ФИО4 добровольно не исполняла требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебные приказы отменены, исполнительные производства окончены, но денежные средства уже перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО4 Указала, что на административного истца заведено 5 исполнительных производств, они были возбуждены приставом ФИО8, приставом ФИО2. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об обращении взыскания на заработную плату по каждому исполнительному производству в отдельности были направлены на электронную почту и на адрес административного истца на 

<

адрес>. Кроме того, имеется личная подпись административного истца на актах описи ареста, значит, административный истец знала о том, что в отношении нее возбуждены и ведутся исполнительные производства. Денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству, но общая сумма долга остается. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было направлено почтой на адрес административного истца по 

<

адрес>. Документы вручались лично в руки ФИО4 Поворот исполнения решения суда не осуществлялся. ФИО4 на приеме было устно разъяснено ее право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения требований ФИО4 Поддержала позицию судебных приставов-исполнителей. На сегодняшний день требования исполнительных документов не исполнены. 

Заинтересованное лицо ФИО11 оставила рассмотрение дела на усмотрение суда. Указала, что административный истец обманула ФИО11 относительно своего адреса. Обманным путем завела в ЛетоБанк. ФИО11 платила кредит по 1 500-3 000 рублей. ФИО11 согласилась помочь ФИО4 и взять в кредит для нее 140 000 рублей. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения и действия (бездействия) органа, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны судом недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

При этом следует учитывать сроки обращения с административным иском в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд установил, что в отношении ФИО4 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство №36976/16/76003-ИП (впоследствии №55165/18/76003-ИП, №1951/20/76003-ИП): взыскатель ПАО «БИНБАНК», в дальнейшем 14 июня 2018 года осуществлено правопреемство ООО «Экспресс-Кредит». Предмет исполнения: задолженность 244 875 рублей 55 копеек. Исполнительное производство возбуждено 14 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС №010310500, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-891/2015 (решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2015 года). 

В исполнительном листе указаны адреса должника: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 15 июня 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 244 875 рублей 55 копеек, затем исполнительский сбор в размере 17 141 рубль 29 копеек. 

- Исполнительное производство №49922/16/76003-ИП: взыскатель ПАО «БИНБАНК», предмет исполнения задолженность 462 949 рублей 52 копейки. Исполнительное производство возбуждено 5 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС №013264446, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-4136/2016 (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2016 года). В исполнительном листе указан адрес должника: 

<

адрес> 

В рамках данного исполнительного производства 29 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта по адресу: 

<

адрес>, присутствовали понятые, ФИО4 Акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8, ФИО4 Административный истец получил копию акт о наложении ареста (описи имущества) 29 сентября 2017 года.

18 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора №76003/17/281096 в размере 32 406 рублей 47 копеек.

24 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника №76003/18/183653, в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 462 949 рублей 52 копейки, затем исполнительский сбор в размере 32 406 рублей 47 копеек. Остаток долга 462 949 рублей 52 копейки. Согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции данное постановление направлено 31 августа 2018 года ООО «Аптека-А.В.Е.».

- Исполнительное производство №23116/17/76003-ИП: взыскатель ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере 121 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 23 мая 2017 года на основании исполнительного листа ФС №018420903, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2-1191/2017 (заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года). В исполнительном листе указан адрес должника: 

<

адрес>. 

В материалах исполнительного производства содержится требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 27 сентября 2017 года, адресованное к ФИО4 предоставить сотовый телефон для акта и описи ареста 29 сентября 2017 года на 11 час. 00 мин. Требование содержит в нижнем правом углу рукописный текст с подписью ФИО4 о получении ею копии требования на руки. Также судебному приставу-исполнителю ФИО4 поясняла, что долг перед ФИО11 она погашает путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка по взаимной договоренности. На 31 августа 2017 года перечислена сумма 2 000 рублей. Письменные объяснения содержат подпись, расшифровку, фамилию, имя и отчество ФИО4

29 сентября 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП. При составлении акта по адресу: 

<

...>, присутствовали понятые, ФИО4 Акт подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем ФИО8, ФИО4 Административный истец получил на руки копию акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП 29 сентября 2017 года.

28 июня 2017 года Кировский районный суд г. Ярославля отказал ФИО4 в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2017 года.

24 августа 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника №76003/18/183755, в ООО «Аптека-А.В.Е.». В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь следует удержать сумму в размере 121 000 рублей, затем исполнительский сбор в размере 8 470 рублей. Остаток долга 109 000 рублей. Согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции данное постановление направлено 31 августа 2018 года ООО «Аптека-А.В.Е.».

21 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене указанного постановления, установлено вынесение аналогичного постановления в рамках сводного исполнительного производства.

21 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД (№23116/17/76003-ИП и №55165/18/76003-ИП). Постановлено обратить взыскание на доходы ФИО4 в пределах 352 196 рублей 46 копеек. Размер удержаний 50%.

- Исполнительное производство №101243/19/76003-ИП: взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предмет исполнения: задолженность в размере 84 862 рубля 16 копеек. Исполнительное производств возбуждено 18 октября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля №2-3944/2016 от 7 декабря 2016 года. По состоянию на 28 января 2020 года ФИО4 было известно о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, что следует из ее заявления от 28 января 2020 года. 3 февраля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта. 

- Исполнительное производство №125960/19/76003-ИП: взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 36 548 рублей 50 копеек. Исполнительное производство возбуждено 9 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы №2-122/2015 от 3 февраля 2015 года. В судебном приказе указан адрес ФИО4: 

<

адрес>. 28 января 2020 года по данному адресу административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года. При этом на указанную дату ФИО4 уже было известно о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства, что следует из ее заявления от 28 января 2020 года. 

По исполнительному производству №125960/19/76003-ИП взыскателю были перечислены денежные средства в размере 3 947 рублей 95 копеек 23 января 2020 года.

Судебный приказ №2-122/2015 от 3 февраля 2015 года был отменен 29 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля, впоследствии исполнительное производство окончено. 

7 апреля 2020 года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 сделала запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк» о возврате денежных средств в сумме 3 947 рублей 95 копеек в связи с тем, что денежные средства были списаны необоснованно – истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

11 июля 2020 года взыскатель отказал ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в возврате денежных средств, не усмотрев для этого оснований. Взыскатель указал, что ранее по исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №21810/15/76003-ИП от 18 сентября 2015 года, которое 20 июня 2018 года было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом 3 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №55165/18/76003-ИП и №49922/16/76003-ИП в сводное по должнику. Присвоен номер 55165/18/76003-СД. 26 июля 2019 года вынесено схожее постановление. 10 февраля 2020 года постановление от 3 июля 2020 года отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

2 декабря 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 55165/18/76003-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно обратить взыскание на доходы должника в пределах 579 480 рублей 68 копеек. Удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. Постановление направлено 4 декабря 2019 года в ООО «Аптека-А.В.Е.» согласно данными из AIS FSSP, Реестра отправки исходящей корреспонденции, данным из ООО «Аптека-А.В.Е.».

12 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. К сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №101243/19/76003-ИП (взыскатель ООО «СФО ИнвестКредит Финнанс»). 9 января 2020 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №125960/19/76003-ИП (взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк).

При этом 12 декабря 2019 года исполнительное производство №49922/16/76003-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), меры по обращению взыскания на доход должника отменены.

23 января 2020 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках сводного исполнительного производства №55165/18/76003-СД (ИП №№55165/18/76003-ИП, 101243/19/76003-ИП, 125960/19/76003-ИП). В постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено изменение процентов. Постановление в ООО «Аптека-А.В.Е.» направлено 30 января 2020 года.

27 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №55165/18/76003-СД (ИП №№55165/18/76003-ИП, 101243/19/76003-ИП, 125960/19/76003-ИП). В постановлении указано на обращение взыскания на доходы должника в размере 190 783 рубля 63 копейки (основной долг 171 083 рубля 94 копейки, исполнительский сбор 19 699 рублей 69 копеек: 17 141 рубль 29 копеек (ИП №№55165/18/76003-ИП) и 2 558 рублей 4 копейки (ИП №125960/19/76003-ИП)), процент удержаний - 30. 28 января 2020 года данное постановление отменено.

13 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскатели ООО «Экспресс-кредит» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк»). Обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 82 241 рубль 28 копеек, из которых основной долг 65 099 рублей 99 копеек, исполнительский сбор 17 141 рубль 29 копеек. Размер удержаний 30%. 20 марта 2020 года данное постановление направлено в ООО «Аптека-А.В.Е.».

ФИО4, не согласившись с действиями (бездействием), решениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7, в частности с вынесением в отношении нее постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек, с не направлением ей постановлений судебным приставом-исполнителем, с распределением денежных средств, обращалась с жалобами в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области.

3 февраля 2019 года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО9 вынесла постановление о признании жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части незаконного удержания 3 947 рублей 95 копеек. Постановление получено 14 февраля 2020 года по электронной почте ФИО4

Жалоба ФИО4 поступила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 21 января 2020 года, содержала адрес регистрации ФИО4: 

<

адрес>, иной адрес не указан. Данная жалоба не содержало ходатайства о направлении ей актов, выносимых в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, о направлении ей корреспонденции в г. Москву по месту преимущественного проживания, по месту работы. Поданные впоследствии жалобы имели схожее содержание. 

Согласно ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

11 марта 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО10 вынесла постановление об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности обоснованной.

7 мая 2020 года заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО4 вынес постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу, 22 мая 2020 года вынес постановление о признании жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление начальника отдела ФИО10 от 11 марта 2020 года было отменено. Заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5 установил незаконное удержание 3 947 рублей 95 копеек и перечисление на депозитный счете ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД 33 712 рублей 14 копеек, также установил нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отправке постановлений судебными приставами-исполнителями. Сумма в размере 33 712 рублей 14 копеек была возвращена ФИО4 Также должностным лицом сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет по сводному исполнительному производству №55165/18/76003-СД в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, распределены между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление от 22 мая 2020 года получено ФИО4 по электронной почте 26 мая 2020 года. 

2 июня 2020 года ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском, пропустив при этом срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек по исполнительному производству №55165/18/76003-ИП. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, суду не представлены, как и доказательства, указывающие на наличие оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен до обращения ФИО4 с жалобами в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после окончания лечения в 2017 году.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы стороны административного истца не состоятельны. При этом суд принимал во внимание следующее. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения – ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 441-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ранее действовавшей редакции: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.».

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, все извещения и вызовы в исполнительном производстве, как и постановления судебных приставов-исполнителей, должны направлять должнику по исполнительному производству. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно быть вручено лично в руки должнику или ему направлено таким способом связи, при котором можно определить дату вручения, как следствие, исчислить срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте жительстве, а также в праве в силу положений ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. 

В то же время в силу ст.ст. 2,4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения и др., принимать меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно данным из Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не была зарегистрирована. В период времени с 21 мая 2015 года по 15 января 2016 года имела регистрацию по месту пребыванию по адресу: 

<

адрес>, с 26 января 2016 года по 18 ноября 2016 года имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с 4 апреля 2017 года). Судебные приставы-исполнители по данным адресам не направляли ФИО4 постановления о возбуждении исполнительных производств №23116/17/76003-ИП, №49922/16/76003-ИП, №36976/16/76003-ИП (впоследствии №55165/18/76003-ИП, №1951/20/76003-ИП), постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 17 141 рубль 29 копеек, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, об обращении взыскания на заработную плату. На момент предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные в них адреса должника, не соответствовали действительному адресу регистрации ФИО4 Также судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств не делали запросы Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области в целях проверки адреса регистрации ФИО4, исходили из адресов указанных в исполнительных документах. Доказательства обратного суду не представлены. 

Вместе с тем, из заявлений ФИО4, актов о наложении ареста (описи имущества), требования, объяснений ФИО4, пояснений сторон, данных в рамках настоящего дела, следует, что ФИО4 по состоянию на 2018 год знала о наличии у нее задолженности по кредитным договорам, перед ФИО11, о возбуждении исполнительных производств, необходимости добровольно исполнить судебные акты. Однако, лишь перед ФИО11 ФИО4 частично добровольно погасила долг. По другим исполнительным производствам задолженность погашалась в принудительном порядке, к ФИО4 применялись меры принудительного исполнения. 

В рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители и ФИО4 взаимодействовали в основном посредством устного общения. ФИО4 приходила в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в 2017, 2018, 2019, 2020 годах. Общение происходило на приеме у судебного пристава-исполнителя или по телефону. ФИО4 получала постановления на руки в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Стороны фактически изложенное подтверждали при даче пояснений по делу. При этом, суд отмечает, что ФИО4 в полной мере правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не воспользовалась, в частности с материалами исполнительных производств не знакомилась. 

Пояснения ФИО4 о том, что она написала приставам свой адрес проживания, нашел подтверждение лишь в части предоставления 22 января 2019 года ФИО4 адреса регистрации, адрес места жительства она не сообщала. 

ФИО4 22 января 2019 года обращалась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором указала свои данные, а именно адрес: 

<

адрес>, телефон №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> При этом просила направлять ей извещения об открытых в отношении нее исполнительных производствах по адресу электронной почты. Данная просьбы была обусловлена тем, что ФИО4 постоянно не проживает по месту регистрации и не может получать информацию о ходе исполнительных производств. Данное заявление не содержало ходатайства о направлении ей актов, выносимых в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, о направлении ей корреспонденции в г. Москву по месту преимущественного проживания, по месту работы. 

В рамках настоящего дела сторона административного истца указывала, что ФИО4 узнала об исполнительном производстве №36976/16/76003-ИП из исполнительного листа, и административный истец исполнила его в полном объеме в 2018-2019 годах. ФИО4 получила постановление об обращении взыскания на заработную плату в ноябре 2018 года. О других исполнительных производствах ей не было известно. По ФИО11 она не получала ничего, так как административный истец находилась в г. Санкт-Петербурге в 

<

данные изъяты> ФИО4 получала лично на руки документы, в том числе и постановление о снижении процента удержания. ФИО4 стало известно обо всех исполнительных производствах только от приставов, но ни один документ ей не направлялся. ФИО4 диагностировали 

<

данные изъяты> в 2016 году. С сентября 2016 года она проходила лечение. Январь-февраль 2017 года ФИО4 находилась в стационаре, в марте – мае 2017 года она проходила амбулаторное лечение. В 2018 году ей установлена инвалидность. С 2018 года ФИО4 фактически проживает в г. Москва. Место регистрации сообщалось приставам. Обращения к приставам были неоднократные, но в 2018 году обращений не было. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. ФИО4 знала о наличии у нее задолженностей, поэтому в 2018 года продолжила работать. 

В целом пояснения стороны административного истца неоднозначны, противоречивы. С учетом материалов дела из них можно установить, что ФИО4 знала о наличии у нее задолженностей, в том числе перед ПАО «БИНБАНК» и ФИО11, поэтому в 2018 года продолжила работать. Взыскание по исполнительным производствам началось в 2018 году. ФИО4 длительное время болела, находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 8 февраля 2017 года по 17 марта 2017 года в 

<

данные изъяты> в связи с этим получила на период с 30 ноября 2016 года по 1 июня 2017 года регистрацию по месту пребывания: 

<

адрес>, ей установлена вторая 

<

данные изъяты> на срок до 1 декабря 2020 года. 2 октября 2017 года она трудоустроилась в ООО «Аптека-А.В.Е.» (

<

адрес> в г. Москве, где она преимущественно проживает. 

Адрес места жительства в г. Москва сторона административного истца не сообщала ни ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ни суду. По состоянию на 28 июня 2017 года ФИО4 было известно об исполнительном производстве №23116/17/76003-ИП, на 29 сентября 2017 года – об исполнительном производстве №49922/16/76003-ИП, на ноябрь 2018 года – об исполнительном производстве №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП) и взыскании в рамках него исполнительного сбора. До 28 января 2020 года ей стало известно об исполнительных производствах №125960/19/76003-ИП, №101243/19/76003-ИП.

Согласно данным полученным из ООО «Аптека-А.В.Е.» у ФИО4 из заработной платы удержано 262 016 рублей 84 копейки по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (задолженность 244 875 рублей 55 копеек, исполнительский сбор 17 141 рубль 29 копеек) – справка от 24 сентября 2019 года, выданная ФИО4 ООО «Аптека-А.В.Е.». При этом удержания из заработной платы ФИО4 производились в период времени с ноября 2018 года по август 2019 года, о чем последней было известно. В декабре 2019 года было удержано 39 566 рублей 2 копейки (дата перечисления 17 января 2020 года). 

Из пояснений сторон, платежных поручений, постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и сверке денежных средств, полученных от ФИО4 по сводному исполнительному производству, следует, что взыскателям были перечислены: по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) 179 775 рублей 56 копеек, по исполнительному производству №23116/17/76003-ИП 67 000 рублей, по исполнительному производству №49922/16/76003-ИП 36 380 рублей 59 копеек, по исполнительному производству №125960/19/76003-ИП 3 947 рублей 95 копеек, по исполнительному производству №101243/19/76003-ИП 11 478 рублей 76 копеек. Всего взыскателям перечислено: 298 582 рубля 86 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имели место нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ: ими не приняты своевременные и достаточные меры для выявления адреса регистрации должника, ФИО4 не были направлены постановления по месту регистрации, в частности постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству. Однако это не может служить основанием для освобождения ФИО4 от обязанности исполнить решения суда, вступившие в законную силу, для иного распределения денежных средств, удержанных в рамках исполнительных производств, и возложения на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО7 обязанности: окончить исполнительное производство №1951/20/76003-ИП от 14 июня 2016 года; подготовить и отправить в ООО «Аптека-А.В.Е.» постановление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере 56 706 рублей 91 копейки.

Распределение денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО4, осуществлено в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Нарушения не установлены. Суд отмечает, что исполнительский сбор по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) не уплачен в настоящее время, он в силу ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ подлежит уплате/взысканию после погашения основного долга по исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП) составляет 65 099 рублей 99 копеек, без учета исполнительского сбора. 

В настоящее время все перечисленные исполнительные производства окончены, за исключением исполнительного производства №36976/16/76003-ИП (№55165/18/76003-ИП, 1951/20/76003-ИП). У суда нет оснований полагать его оконченным. 

Денежные средства в размере 3 947 рублей 95 копеек, 9 166 рублей 76 копеек, 2 312 рублей перечисленны взыскателям ООО «СФО ИнвестКредит Финнанс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ «Аксонбанк», они не находятся во временном распоряжении приставов. Данные денежные средства могут быть возвращены ФИО4, учитывая факт отмены судебных приказов. Однако, в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков ФИО4 не заявлено в соответствии с ГПК РФ, а определения о повороте исполнения судебных приказов применительно исполнительных производства №125960/19/76003-ИП, №101243/19/76003-ИП (в связи с отменой судебных приказов) не выносились. 

Суд также отмечает, что ФИО4 возвращена сумма в размере 33 712 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 121-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО5 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева