Судья Пуляев В.В. Дело № 22-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А., апелляционной жалобе адвоката Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей в возмещение понесенных на его защиту государственных средств.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора Зябловой А.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчения осужденному наказания, адвоката Сбоева С.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь инспектором отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, находясь на службе, получив сообщение о том, что в п.г.т. Анна водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к месту нахождения указанного автомобиля, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции. 

Находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, громко кричал, выражаясь грубыми нецензурными выражениями в адрес неопределенного круга лиц, а также высказывал требования к инспектору ДПС Потерпевший №1, чтобы водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После предъявления инспектором ДПС Потерпевший №1 требования к ФИО1 о прекращении нарушения общественного порядка, ФИО1, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, нанес ладонью правой руки не менее одного удара в область шеи инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пегарьков В.А. считает, что судом допущены нарушения требований к описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания повторно учтены особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов, которые предусмотрены законодателем в качестве признаков состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что является недопустимым. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания указанное обстоятельство не повлияло. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 особенностей объекта преступного посягательства, наступивших последствий в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов. 

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что судом не учтено, что никаких телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 не причинено, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют, на строгом наказании он не настаивал. Ссылается на то, что по ч. 1 ст. 318 УК РФ менее строгим видом наказания является штраф в размере до 200 000 рублей, который осужденный готов оплатить в полном объеме и имеет для этого реальную возможность, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузовые перевозки. Полагает, что наказание в виде штрафа в максимальном размере будет полностью соответствовать принципам справедливости наказания, защищать как государственные и общественные интересы, так и учитывать семейное положение осужденного. Указывает, что вопреки требованиям Общей части УК РФ, суд в приговоре указал, что им учитываются особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов, в то время как ФИО1 осужден за преступление против порядка управления, что уже само по себе учтено в ч. 1 ст. 318 УК РФ, как признак преступления. Полагает, что в данном случае не соблюден принцип индивидуализации наказания. Считает, что следует учитывать и мотив действий ФИО1, который конфликтовал с сотрудниками полиции по причине возмущения действиями водителя, нарушавшего общественный порядок, для принятия мер к которому по вызову граждан прибыли сотрудники полиции. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пегарьков В.А. считает ее доводы необоснованными, просит в части смягчения осужденному наказания оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении него преступления; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих служебных обязанностей ФИО1 нанес ему удар рукой в область шеи, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; документами, содержащими сведения о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, копией выписки из приказа, его должностным регламентом; копией графика сменности сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области на июль 2024, согласно которому инспектор ДПС Потерпевший №1 находился на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией административного материала в отношении ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывался характер и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что ФИО1, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Довод апелляционной жалобы адвоката Сбоева С.А. о том, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел, что претензии со стороны потерпевшего отсутствуют, на строгом наказании он не настаивал, является несостоятельным, поскольку в приговоре прямо указано, что судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, мнение потерпевшего может учитываться при назначении наказания, но не является обязательным для суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также его удовлетворительной характеристики суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, в контексте с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступлений, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания за преступление против порядка управления, суд учел, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов, что фактически является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, соответственно, противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и не соответствует положениям ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания особенностей объекта преступного посягательства, наступивших последствий в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов со смягчением назначенного ему наказание в виде лишения свободы и, соответственно, при замене наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ соразмерно снизить срок принудительных работ.

Иных существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Сбоева С.А.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания особенностей объекта преступного посягательства, наступивших последствий в виде затронутых интересов государства, репутации правоохранительных органов;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова