Дело № 2-242/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000602-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обосновании исковых требований истец указал, что по предложению ФИО3 в целях участия в бизнесе и оплаты доли он в период с 22 июня 2017 года по 07 декабря 2018 года частями перечислял по просьбе ФИО3 на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства, перечислив в общей сумме 2 183 000 рублей. Однако до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 никакого встречного исполнения в пользу и интересах истца не произведено. 28 декабря 2019 года истец направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО2 признала, что получила денежные средства у истца в сумме 2 283 000 рублей, но указала, что денежные средства были переданы обратно истцу. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. Поскольку ответчик неправомерно удерживает неосновательно полученные ею от истца денежные средства и уклоняется от их возврата, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства общей сумме 2 543 655 рублей 01 копейку, из которых: 2 183 000 рублей - основной долг, 360 655 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 918 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в дело привлечены: в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица) ООО «Виза-С» и ООО «ПрилукЛес». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он перечислял денежные средства ФИО3, по просьбе последнего, путем перечисления денежных средств на счет (карту) ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 предложил ему выкупить производственную базу в пос. Визиндор Республики Коми. Поскольку у истца не было сразу требуемой денежной суммы в полном объеме, ФИО3 сообщил ему, что он может начинать работать, а деньги может выплачивать по частям, так как производственная база ему не нужна. Так истец начал по частям переводить ФИО3 деньги. После того как истец купил оборудование и начал завозить его на данную базу, выяснилось, что база принадлежит не ФИО3, а иному лицу Попову. По данному факту ФИО3 пояснил истцу, что Попов должен ему деньги и обещал рассчитаться указанной базой. При этом ФИО3 заверил, что переоформит базу на себя и поэтому истец продолжил перечислять ему денежные средства. Когда истец практически уже расплатился, ФИО3 предложил работать вместе, а именно вложить деньги для совместного строительства завода. Истец должен был заниматься технической частью, а ФИО3 вложить финансирование и обеспечить сырьем, так как являлся лесозаготовителем. После чего они приступили к строительству завода, однако через некоторое время ФИО3 потребовал от него покинуть базу и вернуть деньги. К осени 2018 года они с ФИО3 вновь пришли к согласованию, что истец будет выплачивать ФИО3 деньги за оборудование, а именно частями за гранулятор, так как всей суммы у истца не было. После чего истец официально, от имени ООО «ДДК», перечислил ФИО3 за гранулятор 800 000 рублей. В ноябре или декабре 2018 года по просьбе ФИО3 истец перевел на счет ООО «ПрилукЛес» последнюю сумму в 1 000 000 рублей. Затем ФИО3 вернул 915 000 рублей и опять предложил работать вместе, при этом гарантировал, что покупает всю линию, а истец строит ангар. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто устное, без заключения договора, соглашение о том, что ФИО3 вводит истца в состав учредителей ООО «Виза-С» с долей 50%. В 2019 году истец закупил конструкции, поставил каркас ангара на базе, но через некоторое время ФИО3 вновь заявил, что не хочет работать с истцом. После чего истец попросил ФИО3 вернуть деньги, на что он согласился и истец сделал расчет, однако по истечении определенного времени ФИО3 сообщил, что он истцу денег не должен. 

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что истец настаивает на солидарном взыскании заявленных требований, поскольку полученные от истца денежные средства являются совместно нажитым имуществом ответчиков, брак между которыми не расторгнут. Кроме того, ФИО3 в ходе проводимой в отношении его до следственной проверки пояснял, что распорядился полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению и тем самым признавал данную задолженность.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, так как имеется претензия к ФИО2 о наличии задолженности по займу, а также исковое заявление истца о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения по оплате стоимости доли в бизнесе. От ООО «Виза-С» поступило пояснение, что, возможно, такие намерения у истца и были, однако, денежные средства перечислялись на карту ФИО2 во исполнение расчетов по договорам, заключенным между ООО «ДДК», руководителем и участником которого является истец, и ООО «ПрилукЛес», руководителем и участником которого является ФИО3 Кроме того, денежные средства, которые поступили на карту ФИО2, впоследствии по итогам 2018 и 2019 годов были внесены ФИО3 в кассу ООО «ПрилукЛес», как расчеты, произведенные по договорам поставки пиловочника. Наличие взаимоотношений между ООО «ДДК» и ООО «ПрилукЛес» сторонами дела не отрицается. Истец предоставляет недостоверные сведения, что он нигде не работает, хотя является генеральным директором ООО «ДДК», и что не осуществляет наличные расчеты, хотя наличные расчеты осуществлялись, печать предприятия и подпись имеются. В материалы дела представлены договоры о приобретении как имущества у ООО «Виза-С», так и доли в данной организации. Истец сам представляет в материалы дела доказательства о том, что основания для перечисления денежных средств были и это либо заем, либо приобретение доли или это расчеты за приобретенный пиловочник и поэтому считает, что речь идет о иных сделках. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Также указывает, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по двум платежам в 2017 году и по срокам исчисления процентов, которые представитель ответчика при разрешении судом вопроса об удовлетворении исковых требований истца просит применить. Кроме того представитель ответчика просит уменьшить заявленную истцом неустойку, поскольку со стороны истца имеется недобросовестность поведения, который длительный срок перечислял денежные средства, ничем не мотивируя и не требуя встречного исполнения в письменном виде, а кроме того на иждивении ответчика ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по аналогичным основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО2 - ФИО5, также считая, что данный спор носит иной характер, в том числе корпоративный. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо - ООО «Виза-С», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, представило отзыв по иску, в котором указало, что истец имел намерение в приобретении доли в ООО «Виза-С», то есть данный спор возник из иных сделок и не носит спора о неосновательном обогащении. 

Третье лицо - ООО «ПрилукЛес», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, своего отношения по иску не выразило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк России, были осуществлены переводы: 07 декабря 2018 года в размере 119 000 рублей, 28 сентября 2018 года в размере 200 000 рублей, 14 августа 2018 года в размере 81 000 рублей, 18 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, 18 июля 2018 года в размере 50 000 рублей, 16 июля 2018 года в размере 100 000 рублей, 29 апреля 2018 года в размере 200 000 рублей, 30 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, 05 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, 01 марта 2018 года в размере 33 000 рублей, 22 февраля 2018 года в размере 28 000 рублей, 11 февраля 2018 года в размере 67 000 рублей, 11 января 2018 года в размере 30 000 рублей, 05 декабря 2017 года в размере 150 000 рублей, 29 ноября 2017 года в размере 130 000 рублей, 28 августа 2017 года в размере 85 000 рублей, 08 августа 2017 года в размере 130 000 рублей, 06 августа 2017 года в размере 150 000 рублей, 04 июля 2017 года в размере 80 000 рублей, 22 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, 16 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, 10 октября 2016 года в размере 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался. 

28 декабря 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате указанных денежных средств на общую сумму 2 283 000 рублей, которое ФИО2 получено 06 февраля 2020 года.

Из направленного ФИО2 ответа на требование о возврате указанных денежных средств следует, что полученные ею денежные средства в размере 2 283 000 рубля были сняты со счета и переданы истцу по его просьбе в связи с имеющимися проблемами с лимитом обналичивания. 

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически указывает на то, что между сторонами возникли обязательства по договору купли-продажи производственной базы в 

<

адрес>, которая, по словам ответчика ФИО3, является его собственностью, а также договору о вхождении истца в учредители ООО «Виза-С» с долей 50%.

Данные соглашения были достигнуты в устной форме. Именно во исполнение достигнутых договоренностей ввиду отсутствия у истца полной суммы денежные средства он стал переводить частями на расчетный счет ФИО2 

Каких-либо письменных договоров между ФИО1 и ФИО3 и ФИО7 не заключалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых обговаривались условия сделки по приобретению производственной базы, а также материалами проверки, проведенной СУ УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО3 

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2020 года следует, что в мае 2017 года к ФИО1 приехал ФИО3 и предложил выкупить у него производственную базу, которую арендует ООО «ВИЗА-С» в 

<

адрес> Коми Республики, сказав, что он является собственником указанной базы. Осмотрев базу и оценив все находящееся там имущество в 1 300 000 рублей, они договорились, что выплачивать денежные средства он будет по мере возможности в течение года. Оплачивать он начал с 22 июня 2017 года по просьбе ФИО3 путем перевода на карту его жены ФИО2, так как её карта была открыта в Коми филиале ПАО «Сбербанк России», что не предусматривало оплату комиссии в качестве аванса. Однако, в последующем оказалось, что данная производственная база принадлежит ФИО8, на что ФИО3 ответил, что все документы в скором будущем переоформит на себя. В последующем между ними было достигнуто соглашение, что ФИО3 вводит его в состав учредителей ООО «ВИЗА-С» с долей 50% до 20 января 2019 года и осуществляет финансирование, не вмешиваясь в производственный процесс. В связи с тем, что ФИО3 не выполнил ни одного из достигнутых соглашений, ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензионное письмо о возврате денежных средств, которые он не вернул до настоящего времени. 

При этом, из пояснений представителя ответчика ФИО3 по факту перечисления денежных средств следует, что данные денежные средства, как он полагает, могли быть перечислены истцом в счет поставок лесоматериалов с ООО «ПрилукЛес». В подтверждение данных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 29 декабря 2017 года на сумму 825 000 рублей и от 07 декабря 2018 года на сумму 1 358 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как указано в п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение может возникнуть только тогда, когда имеет место факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. 

Однако в настоящем случае перечисление истцом денежных средств на счет ответчика происходило, по утверждению самого истца, во исполнение обязательств по приобретению производственной базы и доли в ООО «Виза-С». 

О наличии между сторонами возникших обязательств свидетельствует и представленный стороной истца письменный предварительный договор купли-продажи уставного капитала общества с ограниченной ответственностью от 19 декабря 2018 года, который направлялся истцом в адрес ответчика ФИО3, но не был последним подписан. 

Каких-либо юридически оформленных обязательств у истца и ответчика не имелось. Передача денежных средств носила добровольный и осознанный характер, доказательств, подтверждающих, что истец перевел денежные средства ответчику ошибочно, не представлено. 

Таким образом, приобретение ответчиком имущества истца, о взыскании которого заявлены настоящие требования, происходило при наличии, по утверждению самого истца, оснований, вытекающих из договора. Следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 183 000 рублей в понимании положений ст. 1102 ГК РФ не произошло. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, в его удовлетворении также следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по двум платежам в 2017 году и по срокам исчисления процентов, также следует отказать. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 918 рублей. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина также не подлежит к взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: 

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева